KARAR Davacı, avukat olduğunu, Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/73 esas sayılı dosyasında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, davanın davalı lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, davalı ile yazılı ücret sözleşmesi yaptıklarını, ancak, davalının kendisini 23.3.2007 tarihinde azlettiğini, ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu, baronun verdiği görev nedeniyle vekil olarak dava takip ettiği için davacının kendisinden vekalet ücreti isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına tekabül eden değerdir....
Davacı, ......’nden olan vekalet ücreti alacağı için 06.03.2014 tarihinde... aleyhine icra takibi başlatmış, yapılan itiraz üzerine takip durmuş ve taraflar arasında 27.03.2014 tarihli protokol düzenlenmiş, ancak anılan belediyenin 6360 sayılı yasa ile 30.03.2014 tarihinde tüzel kişiliğinin sona ermesiyle ve davalı ... Belediyesi’nin 27.03.2014 tarihli protokol hükümlerine uymaması neticesinde, icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davaya konu icra takibinde istenen alacak “06.01.2014 ekli listedeki karşı vekalet ücret alacağı” olarak tanımlanmıştır. Davalı ... Belediyesi, ......’nin kendisine devrolmadığını sadece ...... ile Av. ... arasında imzalanan avukatlık sözleşmesi gereği ödenecek olan akdi vekalet ücretine dair borcun belediyeye devrolduğunu, gerekli ödemenin yapılması ile de borçlarının kalmadığını belirtmektedir. Davacının vekalet ücretleri kapsamını, akdi vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretleri oluşturmaktadır....
Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ...'ın duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı , davalı avukatın ücreti vekalet alacağı için takip yaptığını ,takipte istemeyi unuttuğu faiz alacağı için ayrı bir icra takibi başlattığını sonradan faiz istenemeyeceğini bildirerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalıların vekili olarak davalılar aleyhine açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/367 Esas sayılı dava dosyasında davalıları temsil ettiğini, davada "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğini, görevini layıkıyla ifa ederek sözleşmede kararlaştırılan ücretin tamamına hak kazandığını, ancak davalıların kendisini haksız olarak azlettiklerini vebakiye ücreti ödemedikleri gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, davacıyı haklı olarak azlettiklerini, vekalet ücretini de fazlasıyla ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2014/1206 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1206 esas sayılı dosyasındaki takibin kaldığı yerden devamına, davalının İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca, belirtilen icra dosyasındaki asıl alacağın %20’si oranına tekabül eden 4.326,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, vekalet ilişkisinin azille sona erdiği anlaşılmaktadır....
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...'in 1757 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalı banka ile kendisinin ortağı olduğu Gamay Hukuk bürosu arasında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, daha sonra ortaklığın sonlandığını ve davalı banka ile yeniden sözleşme imzalandığını, sonlanan ortaklığın hak ettiği tüm vekâlet ücreti alacağını devraldığını, vekâlet ücreti alacağının ödenmemesi nedeniyle istifa ettiğini, alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe ise haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 81.660,90 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava vekâlet ücreti alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır....
DAVA Davacılar; avukat olup, davalı ...’ın diğer davalı ...’a karşı açtığı boşanma ve katılma alacağı davalarında davalı ...’ı vekil olarak temsil ettiklerini, davalı ile aralarında iki ayrı vekalet ücret sözleşmesi imzalandığını ve her iki sözleşmeye de tarafların anlaşması durumunda kendilerine ödenecek vekalet ücretinin yazıldığını, buna göre davalının boşanma davası devam ederken karşı taraf ile anlaşması halinde 20.000 TL, katılma alacağı davası devam ederken anlaşılması durumunda ise 40.000 TL vekalet ücretini ödemeyi kabul ettiğini, her iki davanın da davalının diğer davalı olan eşi ile barışması sonucu feragatle sonuçlandığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken toplam 60.000 TL vekalet ücretinin kendisine ödenmediğini, tahsili için davalılar aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep etmişlerdir. II....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4893 Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile, icra takibinin kaldığı yerden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacıların davalılardan ...'ye vekaleten diğer davalıya karşı açmış olduğu davada, müvekkilleri olan Hediyenin zararının tazmin edildiğini belirterek davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, vekil olarak takip ettikleri davanın feragatle sonuçlanması nedeniyle doğan vekalet ücreti alacaklarını tahsili için başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemişler, mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem akdi hemde yasal vekalet ücretlerinin hesaplandığı buna göre davalı hasım şirketin akdi vekalet ücretinden de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır....
