Avukatlık Kanunu’nun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “...avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.” hükümleri gereğince de avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini talep edemez. (Bkz. Aynı doğrultuda HGK. 23.3.1983 4/562-156; HGK. 3.7.1987 3/92-599; 13. HD. 2005/15433 E. 2008/3694 K.; 13. HD.2008/6280 E. 2008/11580 K.) Ancak haksız azil halinde olduğu gibi, avukatın haklı olarak vekillikten istifa etmesi halinde de, işe devam etme olanağı mevcut olmadığından, avukat, haklı istifa tarihi itibariyle muaccel olan vekalet ücreti alacağının ödetilmesini talep edebilir. Öte yandan, vekalet ilişkisi bir bütün olup, vekaletten azil gibi, istifa da, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet eder....
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış, ön inceleme duruşmasında; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, “sözleşmenin yürürlüğe giriş tarihi 10.3.2008 tarihi olup, 1.3.2009 tarihi itibariyle feshedilmiş olmasının haksız bir fesih olduğu, sözleşmenin ücrete ilişkin hükümlerinin ise geçersiz olduğu, bu nedenle davacının 1.3.2009 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre gerek sözleşme gerekse karşı taraf vekalet ücretlerini talep edebileceği” kabul edilerek, ıslah talebi de dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, vekalet ücreti alacağı 9.114.117,00 TL, karşı taraf vekalet ücreti alacağı 9.114.117,00 TL, 2008 yılı Kasım ayı vekalet ücreti alacağı 11.217,00 TL, 2008 yılı Aralık Ayı vekalet ücreti alacağı 23.912,00 TL, 2009 yılı Ocak ayı vekalet ücreti alacağı 83.506,99 TL, 2009 yılı Şubat ayı vekalet ücreti alacağı 234.994,00 TL olmak üzere toplam 18.581.808,99 TL vekalet ücreti alacağının, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/23154 ve 2017/23155 sayılı dosyalarında da alacağından feragat dilekçesi sunduğunu, dikkat çekici hususun müvekkillerinin azlediş tarihi ile noterde düzenlenen feragat metninin aynı tarihe denk geldiği, başka bir ifade ile davalı Coşkun'un oğlunun ölümüne sebebiyet veren kişiler ile noterde haricen anlaşarak alacağı tazminata kavuştuğunu, bunu yaparken de müvekkilini azlederek devre dışı bıraktığını, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yapılan azlin haksız olduğu iddiasına dayalı olarak vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 21....
İş Mahkemesi'nin 2015/522 Esas sayılı dosyasında görülen davayı takip ettiği, bu davanın feragatle sonuçlandığı, banka kayıtlarına göre Sulh olunan miktarın 25.094,76 TL olup, 2015 yılı avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin 3.011.37 TL olup, 1.500,00 TL hasma tahmil edilen vekalet ücreti alacağı talep edildiği anlaşılmaktadır. O nedenle davalı istinaf talebinde haklıdır. Bu itibarla; davalı T3 istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılardan T5 Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4800 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı T3 yönünden ise itirazın sadece 1.500 TL vekalet ücreti yönünden kaldırılarak takibin devamına (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla), uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, azlin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı avukat, vekil sıfatıyla davalılar adına takip etmiş olduğu takip dosyaları nedeniyle hakettiği vekalet ücretinin ve yapılan masrafların tahsil edilen dosyalardan mahsup edilerek ödendiğini ileri sürerek bakiye kalan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davalının beyanına itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 450 TL lik takip açısından itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen akdi vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı avukat tarafından, davalıyı temsilen .. Mahkemesi'nin 2011/534 E. sayılı dosyasına açılan dava boşanma ve fer'ilerine ilişkin olup, davacı asilin ( eldeki davada davalı ) feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, taraflar arasında yazılı vekalet ücret sözleşmesi bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup esasen bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, daha önceden muris ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davanın reddedilerek kesinleştiğine göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti ve Fethi Koç'a bağlı olarak 11/09/2009- 21/06/2021 tarihleri arasında çalışmış olması sebebiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı, asgari geçim indirim alacağı, fazla çalışma ücret alacağı, hafta tatil ücret alacağı ve bayram genel tatil ücret alacaklarının tahsili amacıyla 30/06/2021 tarihinde iş hukukundan kaynaklı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, başvuru kapsamında 30/06/2021 tarihli 25.000,00 TL lik avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalı Recep İpek ile aynı iş yerinde aynı iş şartlarında çalışan dava dışı Ramazan Küçükdursun ile ilgili olarak yine dava dışı işveren Koç Soba san. Ve tic. Ltd....
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir....
