"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirkette pilot olarak çalışmakta iken haklı nedenlerle 7.3.2006 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını , mart ayı bakiye ücreti , yıllık izin ücret alacağı ,harcırah alacağı ve ücret farkı alacağının ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek , itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının süresinden önce istifası nedeni ile eğitim bedeli borcu bulunduğunu , davacının maaş, harcırah ve yıllık izin ücreti alacağının mahsup edilerek icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili sıfatıyla davalı lehine dava ve hukuki işlerini takip ettiğini, ücretinin ödenmemesi üzerine haklı olarak istifa ettiğini ve vekalet ücreti alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davalının icra dosyalarından para tahsil edip kendisine bilgi vermediğini, davacı hakkında savcılığa şikayette bulunduğu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 33....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının avukatları olarak davalar takip ettiklerini ve işlemler yaptıklarını, avukat ücret sözleşmesi gereğince belirlenen vekalet ücretlerinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takiplerine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının taraf olduğu ... 1. Ticaret Mahkemesinin 2006/457 E. sayılı davasını takip ettiğini, davanın karar aşamasında iken davalıca 22.10.2009 tarihinde haksız olarak azledildiğini, dava değeri olan 922,000 üzerinden terifeye göre ücretinin ödenmediğini, tahsili için yaptığı icra takibinede davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacıyı haklı olarak azlettiği için ücret isteyemeyeceğini, istese dahi 2006/457 sayılı davada harca esas değer olarak belirlenen ve dava açılırken bildirilen 35000 üzerinden ücret isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın vekalet ücret sözleşmesine dayalı olduğu, sözleşmeye konu davaların başka mahkemelerde görülüp 2008/15869-2009/5374 karara bağlandığı, ücret sözleşmesine yönelik davaların HUMK.nun 15.maddesi doğrultusunda asıl davanın görüldüğü mahkemelerde görülme zorunda olan davalardan olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizlik ve yetkisizliğine, dosyaların ilgili mahkemelere gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK. 15. maddesi bir dava münasebetiyle iki taraf arasındaki vekalet ücreti ve masraflara ilişkindir. Oysa inceleme konusu dava,vekili ile müvekkili arasında vekalet ücretinden doğan alacağın tahsili isteği ile ilgili olduğundan bu davada HUMK.nun 15. maddesi uygulanamaz. Bu davaya bakmaya miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delillerine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Dava, avukatlık ücret sözleşmesine dayalı vekalet ücreti ve masraf alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı avukat ile davalı arasında yazılı avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığı, davalı tarafından davacı avukata vekaletname verilerek mahkeme ve icra dosyalarında vekil olarak görev yapmasının sağlandığı, ancak 28/01/2020 tarihinde gerekçe gösterilmeksizin azledildiği, bu nedenle davacı avukatın vekalet ücreti ve masraf alacağı talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı, davacı avukatı vekaletten haklı olarak azlettiğini savunduğundan uyuşmazlık azlin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının vekili sıfatıyla ve imzalanan ücret sözleşmesi ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve tapu iptali ve tescili davaları ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne müracaat ile işlerini yürüttüğünü, tüm davaların sonuçlanması aşamasında haksız olarak azledildiğini, sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücretinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı avukatın haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle taraflar arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi altındaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davalının azlin haklı olduğuna dair herhangi bir delil ibraz etmediği, azlin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %30'u oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, vekalet ücreti sözleşmesi gereği davalının bakiye 5.000,00 TL vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı dava konusu avukatlık ücret sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatı olarak icra ve dava dosyalarını takip ettiğini ancak haksız olarak azledildiğini, avukat ücret sözleşmesi gereğince belirlenen ve karşı yana yüklenen yasal vekalet ücretlerinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının görevini kötüye kullandığını ve haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemesinin 23/10/2020 tarih ve 2019/458 Esas - 2020/283 Karar sayılı kararı ile; "Avukatlık Kanunu'nun 164.maddesine göre avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan değeri ifade ettiği ve %25'i aşmamak üzere dava veya hükmolunacak şeyin değerinin yahut paranın belli bir yüzdesinin avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabileceği, avukatlık asgari ücret tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamayacağı, ücretsiz dava alınması durumunda durumun Baro'ya bildirileceği, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz olduğu hallerde değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde avukatın emeğine göre yetkili mercii tarafından ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin %10'u ile %20'si arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirleneceği, taraflar arasındaki ücret sözleşmesinde asgari ücret tarifesinin altında 500,00 TL ücret kararlaştırılması sebebi...
