"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 03.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 06.03.2002. tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece, sözleşmedeki değere bakılarak görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Davada, 18.05.1995 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satışı vaat edilen dava konusu taşınmazların 250.000.000,00. TL değerinde olduğu yazılıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.6.2005 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; iştirak sürdürüldükçe tasarruf yapılmıyacağından davanın reddine dair verilen 23.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 06.06.2005 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davada 04.09.1985 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır....
Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigortacının sözleşmeye aykırılık (olay yerini terk) nedeniyle kendi sigortalısına rücu için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait aracın ZMSS poliçesini tanzim ettiği ve kaza sonrasında araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olmasının tek başına rücu için yeterli olup olmadığı, terkin yanında alkollü araç kullanmak yahut ehliyetsiz araç kullanmak ve yahut kasıtlı olarak zararı getirmiş olmak gibi şartların gerekip gerekmediğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/602 ARA KARAR TARİHİ : 18.02.2021 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 20.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.04.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.02.2021 gün ve 2019/602 Esas sayılı ara kararın istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü. Talep, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından görüşülerek 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı kararları uyarınca 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın istinaf incelemesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin görevine girdiği Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02.11.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istemine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinin vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu düzenlendiğini ve satış vaadi sözleşmesinin iptali istemiyle dava açtığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
, davacı tarafından ödenen kapora bedelinden tazmin edilmesi yasa gereği olduğunu, - Davacı alıcının araç alımından vazgeçmesi nedeniyle, dava konusu aracın ancak 09.12.2020 tarihinde ve 14.009,00- TL zarar ile satılmış olup, müvekkili şirketin sadece bu nedenle 14.009,00- TL zarar ettiğini, dava konusu araç tedarik edildiği tarihte satış fiyatının 918.343,21- TL' olduğunu, ancak davacı yanın iptali nedeniyle aracın ancak 09.12.2020 tarihinde alıcı bulabildiğini, yeni alıcıya 904.334,21- TL'ye, 14.009,00- TL zarar ile satılabildiğini, satış faturasını cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, - Davacının satıştan vaz geçmesi nedeniyle müvekkili şirketin satış bedelinden uğradığı zarardan başkaca da zararlara da uğradığını, sipariş verilen araç için müvekkili şirketin yetkili satış danışmanları tarafından gerek satış görüşmeleri öncesinde, gerek satış sırasında, gerek satış sözleşmesi yapıldıktan sonra hizmet sunulduğunu, 2020 yılı sipariş verilen araçlardan elde edilen ciro priminden mahrum...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesine dayalı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen bedelin iadesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; araç satış sözleşmesine dayalı ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satış sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmayıp davacılardan ... ile davalı arasında 18.11.2007 tarihinde imzalanan harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan takibe dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
