MAHKEMECE: "...Tüm dosya kapsamı, beyanlar ve bilirkişi raporları, ek bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava, ıslah ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davası olup itirazın iptali davasının açılması halinde aynı alacakla ilgili genel hükümlere göre alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, itirazın iptali davası süresinde açılmamış ise veya başka bir nedenle alacaklı davaya alacak davası olarak devam etmek istediği takdirde itirazın iptali davasını ıslah suretiyle alacak davasına dönüştürebilmektedir. İtirazın iptali dosyasının incelenmesinde takibe dayanak belgenin 26/07/2011 tarih 187831 seri nolu faturaya ilişkin açılan takibe borçlunun itirazı üzerine iş bu ıslahtan önceki itirazın iptali davası ikame edilmiş olup ıslah ile davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari mal satışına dayalı açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 4.666,66 Euro'nun tahsilini talep etmiştir....
Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen 05.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın 4.990,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava açıldıktan sonra davalı asıl alacağı ödemiş olduğundan asıl alacak bakımından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3408 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın faiz yönünden iptali ile dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınarak hesaplanacak yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinden sonra yargılama sırasında yapılan ödemeler dosyanın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınabileceğinden, mahkemece asıl alacakla ilgili olarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, asıl alacak bakımından davanın konusuz kaldığı şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 57.898,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı tarafça takipten sonra yapılan 48.500,00 TL ödemenin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözönüne alınmasına, davalının asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, Kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı ...'nin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında da bulunarak, henüz icra emri tebliğ edilmeden asıl alacağın ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, abonelik sözleşmesine dayalı cep telefonu görüşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, delillerini sunacağını belirtmiş ancak herhangi bir delil ibraz etmemiştir....
İtirazın iptali sonucu verilecek kararların infazda tereddüt yaratmayacak şekilde ve BK’nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesine olanak sağlamayacak biçimde olması gerekir. Somut olayda, davanın dayanağı icra takibinde alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmediği gibi, yerel mahkeme hükmünde de asıl alacak, işlemiş faiz ve gider vergisi kalemleri ayrı ayrı belirtilmeden ve BK’nun 104/son’a aykırılık teşkil edecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit bulunduğundan İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasını gerekirken bu istemin reddi de isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
