"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 14.2.2006 tarihli sözleşme gere'ğince davalının vekili sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/67 E. sayılı davayı açarak takip ettiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, HUMK'nun 15. maddesinde düzenlenen, vekalet ücretinden kaynaklanan davaların, davaya bakan mahkemede görüleceğine dair emredici hüküm gereğince, davaya bakmak görev ve yetkisinin, asıl davaya bakan ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/946 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2020 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---adresinde bulunan iş yerindeki --- hesap numarası ile---- imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında davacıdan elektrik enerjisi satın almaya başladığını, ancak davalının --- bedelli faturaya ilişki borcun ödenmediğini, ----- davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın ----- işleyecek gecikme zammı ve icra takibine konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve ilgili tüm masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı şirket tarafından işletilen özel okulda davalıların çocuklarının eğitim görmesi sebebiyle ödenmeyen eğitim öğretim ücretinden kaynaklanan 82.919,28 TL asıl alacak, 327,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 83.246,41 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince, davanın kabulü ile Isparta 3....
‘…Eldeki davada davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte icra takibine konu edilmeyen kira alacağı, doğalgaz, elektrik, su bedeli ve kiralanana verilen hasar bedeli kalemlerinden oluşan alacağının da tahsiline karar verilmesini istemiştir. Öyleyse, yukarıda vurgulandığı üzere, mahkemece, itirazın iptali davasından ayrı ve bağımsız alacak davası hakkında da hüküm kurulması gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında itirazın iptali davası ile alacak davasının birlikte açılamayacağından bahisle alacak davasının reddine dair yerel mahkeme direnme kararı isabetli değildir…’) (Yargıtay Hukuk Daireleri ve Dairemiz uygulamalarına göre, icra takibinde yer alan alacak miktarlarının fazlasının istenmesi normal bir alacak talebi olup hüküm de ona göre kurulmalıdır. Yargıtay 9. HD. 2019/5445- 2019/15961) Bu halde mahkeme, taleplerin her biri hakkında ayrı ayrı karar vermek zorundadır....
‘…Eldeki davada davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte icra takibine konu edilmeyen kira alacağı, doğalgaz, elektrik, su bedeli ve kiralanana verilen hasar bedeli kalemlerinden oluşan alacağının da tahsiline karar verilmesini istemiştir. Öyleyse, yukarıda vurgulandığı üzere, mahkemece, itirazın iptali davasından ayrı ve bağımsız alacak davası hakkında da hüküm kurulması gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında itirazın iptali davası ile alacak davasının birlikte açılamayacağından bahisle alacak davasının reddine dair yerel mahkeme direnme kararı isabetli değildir…’) (Yargıtay Hukuk Daireleri ve Dairemiz uygulamalarına göre, icra takibinde yer alan alacak miktarlarının fazlasının istenmesi normal bir alacak talebi olup hüküm de ona göre kurulmalıdır. Yargıtay 9. HD. 2019/5445- 2019/15961) Davacının 13/03/2018 tarihli beyan dilekçesi ıslah dilekçesi mahiyetinde değildir. Çünkü davacı ıslah harcı yatırmadığı gibi beyanlarında davasını ıslah ettiğinden de bahsetmemiştir....
İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılmaktadır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki konusu 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul Kanunu hükümlerine göre belirlenmektedir. İİK’nın 50. maddesi; "(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklanan para cezalarının tahsili amacıyla müvekkilinin Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2018/9640 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, ve esas bakımından da davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/345 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı taraftan cari hesaptan kaynaklanan 58.412,24 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın bu tutarı müvekkiline ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, müvekkilinin alacağı tuturı tahsil edememesi üzerine davalı aleyhine Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2021/248 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklanan para cezalarının tahsili amacıyla müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş vekili olarak davalı Kuvantum Orman Ürünleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, karar verildikten sonra müvekkilinin karşı yanla anlaşarak davadan feragat ettiğini bildirerek vekalet akdi ve yasal vekalet ücretleri toplamı olan 21.914,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı Kuvantum Orman Ürünleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin itirazın iptali davasında kendisine yüklenen yasal vekalet ücreti ile icra dosyası kapsamında yüklenmesi muhtemel yasal vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, dava ve icra yasal vekalet ücretleri toplamı olan 11.434,76 TL'den sorumlu tutulmasına, davalı ... .... İnş. Ve Tur.Tic. A.Ş'nın ise imzaladığı avukatlık sözleşmesinden dolayı hem akdi hem de yasal vekalet ücretlerinden sorumlu olması nedeniyle yasal ve akdi vekalet ücretleri toplamı olan 21.375,44 TL'nin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
