Davacı, avukat olarak görev yaptığını ve müvekkilinin işçilik alacaklarıyla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ancak müvekkili ile davalının anlaşması sonucu müvekkilinin davadan feragat ettiğini ve kendisinin de avukatlık ücretinden mahrum kaldığını, Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle avukatlık ücretinden her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek bu amaçla başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istem kısmen kabul edilmiştir....
Şti'nin Avukatları olarak diğer davalı banka aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün 2004/7520 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan bu takibe davalı bankanın itirazı üzerine de bu kez itirazın iptali için ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2004/610 esas sayılı dosyası ile aleyhine dava açtıklarını, davalı müvekkilleri ile icra takibi ve açılan davanın herbiri için %20 avukatlık ücreti ödenmesi konusunda anlaşmaları olduğunu, dava sürerken davalıların birbirleriyle sulh olup, vekili oldukları şirketin vekalet ücretinden vazgeçmesi nedeniyle açılmış olan itirazın iptali davasında mahkemece; davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar vermeye yer olmadığına ve istenmediği bildirildiğinden vekalet ücreti istemlerinin reddine karar verildiğini kendilerinin davalı şirkete vekaleten yaptıkları icra takibi ve açtıkları dava dolayısıyla toplam 19.064 YTL vekalet ücretine hak kazandıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000 YTL vekalet ücretinin davalılırdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2023/17 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ------ hizmet gösteren yapı işletme kooperatif olduğunu, davacının Genel Kurul Kararı gereğince üyelerinden her ay belli bir miktarda aidat ücreti tahsil ettiğini ancak davalının 01.01.2018 ile 30.04.2021 tarihleri arasında ödemesi gereken aidat borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile bu borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığın ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/920 Esas - 2020/74 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ticari hizmet niteliğindeki otoyol geçiş ücretinden kaynaklanmış olması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 11/01/2021 tarih ve 2020/297 esas 2021/5 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tacirler arası otoyol geçiş ücretinden kaynaklandığı, buna göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45. Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'ya vekaleten diğer davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davanın yargılaması sırasında tarafların aralarında sulh anlaşması yapıp, bilahare davalı müvekkilin davadan feragat ettiğini, Avukatlık Kanunu 165. maddesi düzenlemesine göre her iki tarafın da akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, bu kapsamda davalılar aleyhine başlattığı takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
nın haberi olmaksızın şirket ile 21.03.2012 tarihli sulh protokolünü imzaladığını, sulh protokolünden hemen sonrasında da kendisini vekaletten azlettiğini, haksız azil neticesinde vekalet ücretinin ödenmesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu itirazın iptali davası açtığını, Avukatlık Kanunu'nun 165.maddesi gereği vekalet ücretinden müvekkili davalı ve karşı yan olan şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek haksız azil nedeniyle hak etmiş olduğu 6.195,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak tarafına verilmesine ve bu davanın itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, açılan işbu davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'nın ... 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/739 Esas KARAR NO : 2021/566 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya mal satışı gerçekleştiğini, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı müvekkil tarafından yapılan satışlar için faturaların davalı aleyhine düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalıdan alacağının fatura ve cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafın borcu ödememesi üzerine İstanbul ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/233 Esas KARAR NO : 2021/606 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... adına borçlu aleyhine ödenmeyen 02/03/2017 tarihli ve 5.000 TL bedelli ve yine 09/03/2017 tarihli ve 5.000 TL fatura bedellerini tahsil etmek amacıyla İzmir .......
ya taşınması işini gerçekleştirdiğini, ancak davalının toplam 14.900 Euro olan anlaşmalı navlun ücretinin 7.000 Euro'luk kısmını ödediğini, müvekkilinin düzenlediği navlun faturalarını iade ettiğini ve toplam navlun ücretinin 9.600 Euro olduğunu öne sürmek suretiyle anlaşmalı navlun ücretinden kaynaklanan 7.900 Euro bakiye alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, borcun ....600 Euro'yu aşan kısmı için takibin durduğunu, davalının müvekkiline ....600 Euro ödeme daha yaptığını, ancak müvekkilinin davalıdan 7.900-....600=5.300 Euro bakiye alacağını tahsil edemediğini, ileri sürerek bakiye alacağa davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
