İtirazın iptali davası açıldıktan sonra dava dilekçesi 02/04/2021 tarihinde tebliğ edilen davala vekili 02/05/2021 tarihli cevap dilekçesi ile Ankara Mahkemelerin yetkisiz olup, Trabzon Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. İcra takibinin yapıldığı müdürlük ile birlikte itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin de yetkisiz olduğu ileri sürüldüğünde, mahkemenin önce kendisinin yetkili olup olmadığını incelemesi, mahkeme kendisinin yetkili olmadığını kabul eder ise yetkisizlik kararı vermeyip icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını değerlendirmesi, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu kabul eder ise davaya devam edip, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereği özel dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermesi gerekmektedir. İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/421 Esas KARAR NO:2022/550 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2022 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, Davalının asıl alacağın--- aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, servis taşımacılık ücretinden doğan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/664 Esas KARAR NO : 2021/84 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait... Plakalı araçla ihlalli geçiş yaptığını, geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara...Dairesi 2019/8211 Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

İtirazın iptali davalarının dinlenebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir icra takibinin varlığı şarttır. Zira itirazın iptali davalarına bakmaya yetkili olan mahkeme, takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesidir. ----------- Dava hizmet sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup; davada hizmet sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, varsa hizmetin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği gibi hususların da incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle borcun doğrudan, alacaklının ikametgahı mahkemesini yetkili kılan 'para borcu' olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yine her ne kadar sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesi yetkili ise de, taraflar arasında yapılan yazılı bir sözleşme bulunmayıp, takografların kalibrasyonunun davalının iş yerinde mi, davacının iş yerinde mi yapılacağı belli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan tellallık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin dava dışı .... kişilerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ancak bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve ... tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının sözleşmenin tarafı olmadığını ayrıca sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle ...'e ....750,00 TL ödeme yaptığı için bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/57 Esas KARAR NO : 2023/278 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ... hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının..., ... plakalı araçları ile 03.03.2020-02.05.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan...otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafikten men edilen davalıya ait aracın muhafaza edilmek üzere davacıya ait yediemin otoparkına bırakılmasından kaynaklı muhafaza ücretinin ve çekici ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında yediemin ve çekici ücretinden kaynaklanan borcun tahsili talebiyle Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/31076 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2- Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçinin kıdem tazminatından son işveren işçiye karşı sorumludur. Ancak iç ilişkide kıdemin oluştuğu süre içinde işçinin çalıştığı işverenler işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu olurlar. Yıllık izin ücretinin tamamında son alt işveren sorumludur. Mahkemece yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olduğu hususu atlanmıştır....