Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... .... Yönetim Kurulu avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21.5.2004 tarihli vekaletname ile davalının 2004 yılından itibaren dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, bir kısım dosyalarda dosya borçlusu ile 4.1.2006 tarihinde sulh sözleşmesi imzalanarak davalı lehine uyuşmazlıkların sonlandırıldığını, ancak ihtara rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya tüm vekalet ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 75.000 TL. Asıl ve 184,93 TL....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, kredi borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte itiraz üzerine İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın haksız olması nedeni ile icra takibindeki vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan T6 T7 vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/421 Esas KARAR NO: 2021/669 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ---eden banka arasında ---imzalandığını, ----- ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, Ancak davalı borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi dolayısıyla ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu ve borçlunun temerrüde düştüğünü, yapılan ihtara rağmen yine ödenmemesi üzerine ----- dosyası ile borçluya icra takibi yapıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine süresinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun nakit alacakları üzerinden % 20’den...
Noterler Birliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/10/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihi 24/10/2014 olup, karar başlığında 03/11/2014 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilerek bozma sebebi yapılmamıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur....
Euro'luk demuraj ücretinden dolayı da davacıya karşı sorumluluğunun doğduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan borcun tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içerisinde bulunan ve ... Noterliğince düzenlenmiş 11.12.1995 gün, 06265 yevmiye numaralı kefalet senedine göre davalılardan ... ve ..., yükümlü ...’a yapılan masrafların 2.000.000.000 (2.000) TL’sine kefil olmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/506 Esas KARAR NO : 2021/576 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, icra takibine konu alacağın dayanağının bu sözleşmeden kaynaklanan faturalar olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, borcun kısmen ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın davalı Murat’a ödendiğini, davalıların istinaf aşamasında sulh olduklarını benzer dosyalarda itirazın iptaline karar verildiğini, davalıların aralarında anlaşarak davacıyı vekalet ücretinden mahrum bırakmak amacıyla kötü niyetli davrandıklarını, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05/10/2018 tarihli, 2017/6 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararında davalıların aralarında gizli sulh yapmaları nedeniyle 1126 sayılı yasanın 165. maddesine göre mahkeme ve icra vekalet ücretinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğini, haksız azil nedeniyle davalı Muratın akti vekalet ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2018/2792 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Ceyhan 1....
Hukuk Dairesi Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, aidat ücretinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflardan davacı kooperatif tarafından davalı ortağa karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık kooperatif ortağının üyelik ücretinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
