ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/507 Esas KARAR NO : 2021/60 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YZL. TRH. : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. ile davalı şirketlerin oluşturduğu Adi Ortaklık arasında imzalanan 16/03/2017 tarihli kira sözleşmesi ile davacı şirkete ait “2006 model ... marka ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/507 Esas KARAR NO : 2021/60 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YZL. TRH. : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. ile davalı şirketlerin oluşturduğu Adi Ortaklık arasında imzalanan 16/03/2017 tarihli kira sözleşmesi ile davacı şirkete ait “2006 model ... marka ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1479 Esas KARAR NO: 2022/417 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2018 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -------yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, özellikle davacı tarafından adi ortaklık sözleşmesinin sunulmamış olması, davalı tarafından sunulan ve Türkiye Ormancılar Derneği ile davalı arasında imzalanan 02/08/2016 tarihli sözleşme ve tarafların muvafakatiyle dinlenilen tanık beyanları dikkate alındığında, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun ispatlanamadığı, adi ortaklık ilişkisinin hukuki işlem niteliğinde olduğu ve senetle ispatı gerektiği, tarafların muvafakatiyle dinlenilen tanık beyanlarının da adi ortaklık ilişkisinin varlığını ortaya koymadığı, davacının da yemin deliline de dayanmadığı, adi ortaklık ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle ortaklık kapsamında tasfiye ve alacak talebinde de bulunulamayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı taraf davalıyla aralarında bir adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu ve bu sözleşmeye göre ödemesi gereken bakiye 140.000 TL'nin ödenmesini talep etmiş, davalı tarafından dosyaya herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Adi ortaklık ilişkisinin ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda davacı tarafından yazılı bir sözleşme sunulmamış, yazılı delil olarak yalnızca banka dekontları sunulmuş ve banka dekontlarının açıklama kısımlarında adi ortaklık ilişkisinin sabit olduğu iddia edilmiştir....
Mahkemece, tanık ifadelerine dayanarak adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığı , çeklerin ortaklığın harcamalarında kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile şifahi olarak adi ortaklık sözleşmesi yaptığını, adi ortaklığın harcamalarında kullanılmak üzere çekler keşide ettiğini, ancak adi ortaklık sona ermiş olmasına rağmen tahsil edilen çek bedellerinin iade edilmediğini ileri sürerek bu davayı açmış, davalı adi ortaklık ilişkisini kabul etmemiştir. M.K. 6 maddesi ve HUMK 288 maddesi gereğince davacı iddiasını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlığın miktarı gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez, dinlenilen tanık ifadelerine 2006/14940-2007/2752 dayanılarak karar verilemez. Çeklerin bir ödeme vasıtası olduğu gözetildiğinde davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır....
Dava, taraflar arasında imzalanmış olan taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işler bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenici (iş veren) dir. Davacı vekili, müvekkili ile davalının ortağı olduğu adi ortaklık arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirmesine rağmen adi ortaklığın borcunun bir kısmının ödenmediğini, alacaklarının tahsili için davalı hakkında yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiği, adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2021/510 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...------ duyulan ---- kapsamında--------, işbu adi ortaklık hali hazırda ----- davalılardan ... üzerinden faaliyetine başladığı, davalılarda dahil olmak üzere davacı ile birlikte toplam ---------- sermaye vermeyi kabul ettiği, tarafların ortak rızası kapsamında işyerini davalı ..---------- karşılığı işletmesi ve herkesin gelir gider konusunda eşit miktarda ortak olmasının kararlaştırıldığı, davacının payına düşen 45.000 TL tutarındaki sermaye ödemesini işletmeyi aldığı maaş karşılığında ortaklar adına çalıştıran-------- açık rızası kapsamında göndererek üzerine düşen sermaye ödeme yükümlülüğnü yerine getirdiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında adi ortaklık bulunmadığı gibi adi ortaklıktan kaynaklanan bir uyuşmazlıkta bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu adi ortaklık olarak değerlendirilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
