DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalı ... arasında ... ve ... Ortaklığı ünvanıyla adi ortaklık kurulduğunu ve faaliyet gösterdiğini, adi ortaklığın, ... Kurumu'na prim borcu oluşması üzerine, tarafların 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'dan yararlanarak prim borcu ödemesi için ... Başkanlığı ... ......
Davalı ----- ile dava dışı diğer takip borçlusu---- adlı şirket arasında----- tarihli adi ortaklık sözleşmesi akdedildiği, bilahare adi ortaklık ile davacı şirket arasında " ------ şantiyesi elektrik işleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme de iş bedeli olarak-----bedeli belirlendiği, adi ortaklıkça davacı şirkete ----- ödeme yapıldığının davacı şirketçe bildirildiği, davalı şirketçe buna ilişkin olumsuz bir beyanda bulunulmadığı, yine davalı şirketçe adi ortaklık adına " ------ şantiyesi elektrik işlerinin yapılmadığına dair bir karşı çıkışının da bulunmadığı, Son---- raporunda da belirtildiği üzere, faturaların dava dışı -----İşletmesi'ne davacının ticari defterlerinde----- hesabına borç kayıt edildiği ve yine dava dışı adi ortaklıktan toplam ----- muhtelif tarihlerde tahsilat ile adi ortaklık tarafından davacı adına düzenlenen ---- adet toplam ----- tutarındaki muhtelif faturaların hesabına Alacak kaydı yapıldığı, Borç ve Alacak kayıtlarının mahsubu sonucunda davacının dava dışı inanlar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/584 Esas KARAR NO : 2022/592 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın sözleşme gereği yükümlendiği işi gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkil adi ortaklık ile davalı arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davalı yan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/67 Esas KARAR NO: 2022/69 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2019 KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı--- arasında yapılan sözleşmeye göre ---- yapılmasının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme gereği ödemelerin hak ediş usulüne göre yapılacağının sözleşmede belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ancak kendisine hak edişlerin ödenmediğini, davalıların edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi üzerine---- dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazları üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir İNCELEME...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.12.2018 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... - Av. .... - ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25.04.2019 KARAR TARİHİ : 29.09.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... davacı ... İnş. Taah. Elektro San. Tic. A.Ş ... İnş. San ve Tic. A.Ş ... İnş. Taah. Mad. Enerji San ve Tic. A.Ş Adi Ortaklığına ihale edilen (....) ... Yolu Km 0+KM:0+000-37+586,42 Toprak İşleri, Sanat Yapılan ,Üst Yapı (...) Ve Çeşitli İşler yaptırılması işinde işverenin uygun göreceği kesimlerde kazı dolgu ve nakliye işleri davacı ortalık ile davalı borçlu ...-... Mad. Harf.İnş....
Davacı; davalı ile aralarında bir dönem adi ortaklık ilişkisi olduğunu iddia etmiş, davalı ise bu iddiayı kabul etmemiştir. Adi ortaklık ilişkisinin varlığını iddia eden taraf, bunu yazılı delil ile ispatlamalıdır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/2425 - 9895 E.K. Sayılı ilamı) Taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir adi ortaklık sözleşmesinin bulunmadığı uyuşmazlık konusu olmadığına ve eldeki dava yönünden ikrar veya kesin hüküm bulunmadığına göre davacı, adi ortaklık ilişkisini kesin delil olan yemin delili ile ispatlamalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/539 Esas KARAR NO : 2021/729 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taralar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı firmanın faturalarda belirtilen alacağına karşılık olarak hizmetlerini ifa ettiğini, ancak davalının ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması dolayısı ile davacının bakiye alacağı için Ankara ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2015/49 2020/159 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı T3 ile Et Balık Kurumu'nun ürünlerinin alım-satım işlemlerini yürütmek için T1 ve T3 Ortaklığı'nı Üsküdar 11.Noterliği'nin 02.05.2011 tarih ve 16874 yevmiye numaralı onaylı adi ortaklık sözleşmesi ile kurduklarını, söz konusu adi ortaklık sözleşmesine göre müvekkili ile davalı yarı yarıya (%50- %50) hissedar olup her türlü iş ve işlemden müteselsilen ve de müştereken sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalının adi ortaklığın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maden arama ruhsatlarındaki ortaklık şartlarının düzenlendiği 08.07.2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesi niteliğindeki "Sözleşme ve Taahhütnamedir" başlıklı sözleşmeden kaynaklanan ruhsat bedelleri ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; adi ortaklık sözleşmesinde gösterilen yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediği, davalının zor durumda olduğu için ortak aradığı, almış olduğu adi ortaklık sermayesi ile borçlarını kapadığı, adi ortaklık kurulurken basiretli tacir gibi davranılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir....
