İnceleme konusu karar, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/30-2014/222 Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar da Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 04.10.2012 tarihli ilam ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle karar verilmiştir. Ancak Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İş Bölümüne ilişkin 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı ile anılan uyuşmazlığın temyiz incelemesini yapmakla görevli daire, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi olarak belirlenmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairenin temel görev alanı ile ilgili bulunmayan bir konuda duruşma gününün verilmiş olması görevsizlik kararı verilmesine engel teşkil etmez. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 170,60 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/285 Esas KARAR NO : 2021/390 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----tespit edildiği ve hakkında -----tarihinde kurum görevlilerince ---bu tutanağa istinaden müvekkili şirketi tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, İstanbul Anadolu---- sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı ------ tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu vekilinin ise ------ tarihli dilekçesi ile işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelinin ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen...
Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, bu takibin Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun'a uygun olmadığı, yok hükmünde olduğunun tespit edildiği, icra müdürlüğünce davalıya ödeme emri gönderildiği, davalının borca itiraz ettiği ancak bu dosya üzerinden feragat ya da itirazın iptali işleminin yapılamadığı, Uyap ekranında sadece feragat seçeneğinin olduğu ancak takibin kapatılamadığı, Yerel Mahkemenin mükerrer takip değerlendirmesinin yerinde olmadığı .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinin mükerrer nitelikte olmadığı, hukuken geçerli tek takip olduğu, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/268 Esas KARAR NO : 2021/703 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/04/2021 KARAR TARİHİ:28/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine müvekkili şirkete olan elektrik tüketimine ilişkin borcundan dolayı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Abonelik sözleşmesinden doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşın verilmiş cevap dilekçesi bulunmadığından HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır.------ sayılı takip dosyası celp edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/526 Esas KARAR NO: 2021/1045 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Borçlu ile müvekkili şirket arasında --- akdedildiğini, ---- sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bedellerin ödenmediğini bu sebeple ------ dosya ile icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından takibe itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla davalının abone grubunun ticarethane kapsamında olması nedeniyle dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu yapılan toplantı sonucu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/857 Esas KARAR NO : 2023/159 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Antalya ... Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nün ... adresinde bulunan taşınmazı ... tarihinde ...'den iş yeri olarak kiraladıktan sonra ... tarihinde abonelik sözleşmesi imzalayarak ... numaralı ticari aboneliği başlattığını, bu abonelikten kaynaklanan ... ile ... dönem arasındaki otomatik dönem tahakkukunu ödemediğini, bunun için Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emrine itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, haciz işlemleri devam ederken ceza evinden tahliye olmuş davalının ... tarihinde Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/233 Esas KARAR NO : 2024/104 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davalı borçlu adına düzenlenen Ocak- Şubat 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 3.842,89 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulmuştur.... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran Merkezi Takip Sistem... MTS numaralı dosya ile açılan takibe borçlunun 08.06.2022 tarihinde itirazda bulunulduğu görülmüştür. Borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durmuştur....
