"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, tahliye istemi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sayılı kararıyla itirazın iptal edildiğini, davaya konu edilen konusu Ziraat Bankası Kıraç İstanbul şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli,200.000- TL bedelli, 0003296 numaralı, keşidecisi Köse-Bayburt yolu İş ortaklığı olan çeke ise savcılık soruşturması nedeniyle ibraz edildiği sırada polis tarafından el konulduğunu ve çekin emanete alındığını, bu nedenle takibin ilamsız olarak yapıldığını, bunu fırsat bilen davalıların ise takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan takibe, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, vaki itirazın iptali, taşınmazın tahliyesi ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....

İdari para cezası nedeniyle ödenmek zorunda kalınan tutarın iadesi istemli talebin görülme yerinin iş mahkemesi olduğu belirgin olmakla, idari para cezasının iptali istemli talebin tefrik edilerek idari yargının görevli olduğuna dair karar verilip, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesi veya idare mahkemesine müracaat halinde sonucu bekletici mesele yapılarak, istirdat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın usulden reddine dair kararı bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....

un diğer temyiz itirazlarının gelince; Dava, haciz tehdidi altında yapılan ödeme nedeniyle istirdat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, istirdat talebi yönünden davanın kabulüne manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......sı ... ile eşi davalı ... arasında görülen ve feragat nedeniyle reddedilen boşanma davası sonucunda; bahse konu boşanma davasının davalısı ...'in kendisini bir vekil ile temsil ettirmesi üzerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmedilen vekalet ücretinin boşanma davasının davacısı ...'den tahsili için kendisine ait adrese gelindiğini, ...'e ait olan borcun tahsilatına girişilmesi sırasında haksız haciz tehdidi altında, bu borcu ödemek zorunda kaldığını beyanla bu miktarın istirdatı ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ..., diğer davalı ...'in adli yardım kanalı ile görevlendirilen vekili olması nedeniyle ...... 10....

Davalı tarafından davacının çek istirdat istemi yönünden davanın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu savunulmuş ise de çek istirdat isteminin niteliği itibariyle bir miktar paranın ödenmesi isteğine ilişkin olmadığı, bizatihi çekin davalıdan alınarak davacıya teslimi isteğine ilişkin olduğu, bu haliyle çek istirdat istemi yönünden davanın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunması mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davacının dava konusu uyuşmazlıkta takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali isteminde bulunduğu, ancak dava konusu çek bedeli üzerinden peşin harç yatırdığı dikkate alınarak mahkememizce takip çıkış miktarı üzerinden eksik harcın davacıya ikmal ettirildiği anlaşılmıştır....

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 tarih 2015/8776 esas 2016/3417 karar sayılı ilamında "...Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır...." hususunun belirtildiği, davacının dava dilekçesindeki belirttiği çekleri kaybettiğini belirterek zayi nedeniyle iptal talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince dava konusu çeklere dayalı olarak dava dışı T.İş Bankası tarafından Konya 13.İcra Müdürlüğü'nün 2018/10921 ve 2018/10923 esas sayılı dosyalarında takip başlatıldığından bahisle davanın reddine karar verildiği, bu kararın dairemizin 20/02/2020 tarihli kararı ile davacıya istirdat...

-TL bedelli, ... vade tarihli 2 adet çekin ödeme olarak müvekkiline teslim edildiğini, çeklerin müvekkili uhdesindeyken kaybolduğunu, çekler için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nın 818/ 1 - s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. ...bank A.Ş' den gelen müzekkere cevabında davaya konu olan ... seri numaralı çekin bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi karşısında davacı vekiline çeki elinde bulunduranlara karşı istirdat davası açmak için süre verilmiş, davacı vekilinin mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı anlaşılmış, dosya ... seri numaralı çek yönünden tefrik edilerek eldeki esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... Şti, davalının ......

DAVALI : - HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait Keşidecisi: .... olan , Muhatap Banka Şubesi: Deniz Bankası Gaziantep Şubesi Müdürlüğü, Çek Numarası: ...... Keşide Tarihi: 31/06/2020, Miktarı (Bedeli): 15.000 bedelli çekin kayıp veya çalıntı nedeniyle zayi olduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle ilgili çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayii nedeniyle çek iptali davasıdır....

Sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/184 E. Sayılı dosyası ile istirdat ve menfi tespit davası açıldığı bildirildiğinden, bu nedenle dava konusunun kalmadığını belirtmiştir. Zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin zayi olmayıp ortaya çıktığından ve istirdat davası açıldığından davanın konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....