Mahkemece, davacının zayi nedeniyle çek iptali istemi ile dava açtığı, dava konusu çekin ibraz edilmesi üzerine davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı menfi tespit/istirdat davası açması için süre verildiği, davacı vekilinin kesin süre içinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekin bankaya ibrazından sonra davacının çek bedelini hamile ödediğini, davacının çeki teslim aldıktan sonra kaybettiğini, bu hususun çeki ibraz eden şirkete sorulması halinde ortaya çıkacağını, istirdat davası açma koşulunun gerçekleşmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, 6102 sayılı TTK.nın 757 vd. maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafa çeki elinde bulunduran şirket aleyhine istirdat davası açması için iki haftalık süre verildiği, meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiği halde verilen kesin süreye rağmen çek hamiline karşı istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin takas aracılığı ile ilgili banka şubesine ibraz edildiği, davacı tarafın ibraz edilen çekle ilgili istirdat davası açmadığından açılan zayi nedeniyle iptal davasının çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şti. aleyhine 02/08/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece, yediemin ücretinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemi, İİK'nun 88. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılmasının talep edilmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Yediemin ücretinden, haczi talep eden alacaklı sorumludur. Davacı gerek İİK'nun 88. maddesi uyarınca icra müdürüne ve gerekse de yargı yoluna müracaat etmek suretiyle alacağını talep edebilir. Bu konuda, seçimlik hak söz konusudur....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... A.Ş tarafından müvekkiline keşide edilen ... Bankası ... Şubesinin 412.809,14TL bedelli 01/02/2023 tarihli .... seri nolu çekin şehirler arası taşıma sırasında kaybolduğunu müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağından öncelikle çekin üzerine teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını , çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 23/03/2023 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile çek istirdat davasının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/15 Esas KARAR NO : 2021/768 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... olan, 05/10/2009 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 27.500,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, çek iptali istemine ilişkindir. ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün ... sayılı müzekkere cevabında dava konusu çekin 05/10/2009 tarihinde ibraz edildiği bildirilmiştir....
. … Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına … İstemin Özeti : Davacı Şirket adına tescilli 8.9.2003 gün ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle, idarece saptanan kıymet esas alınarak yapılan gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın süre aşımı nedeniyle reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden; düzeltme talebinin reddi yolundaki kararın tebliğinden itibaren yedi günlük süre geçtikten sonra bu işlemin iptali istemiyle ......
Davalı ödenmeyen kredi kartı borcu için takip yapıldığını,takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davasına 5464 SK.daki düzenleme nedeniyle ayrı mahkemede bakıldığını,fazla ödeme olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Bakiye Tiryakinin 2.319,43 YTL borçlu olmadığının tesbiti ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmeştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı çek iptali-istirdat-i itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1072 Esas KARAR NO : 2023/233 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan ...... BANK .... Şubesine ait, keşidecisi..... olan, TR..... IBAN Nolu hesabından keşide ettiği, ..... MAK. İNŞ. TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından ciro edilen ..... çek nolu 31.01.2023 keşide tarihli 50.000,00 TL. Bedelli çekin çalındığını belirterek dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale talebinde bulunan .... Makina İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd....
Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 15/09/2022 tarihli oturumda bir aylık kesin süre verilmesine rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çeklerin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çekleri ibraz eden son hamillere karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
