Mahkemece, takip dayanağı çeklerin davalı tarafaından şirket adına temsil yetkisinden önce keşide edildiği, çeklerde imza inkarının bulunmadığı, her iki çekten dolayı keşide edenin bizzat sorumlu olduğu, yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava iki adet çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çeklerde davacı lehtar, davalı ise keşideci konumundadır. Çeklerin 20.05.2004 ve 25.04.2004 tarihlerinde keşide edildiği ve 14.09.2011 tarihinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Çeklerin yasal ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmediği , bu nedenle kambiyo yolu ile takip haklarının yitirildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/447 Esas KARAR NO : 2022/836 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine ------ sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılmış ise de; haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle itirazın iptali amacıyla işbu dava açma zorunluluğu doğduğunu, şöyle ki, ------seri numaralı, 11/12/2017 keşide tarihli, 24.500,00 TL bedelli, takibe konu çek; davalı tarafından keşide edildiğini, müvekkilin söz konusu çekte ibrazdan önce ciranta olarak yer almakta olup yetkili hamil olduğunu, çek, yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiş fakat ibraz edilen çekin 23.090,00...
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, ibraz süresi geçmiş çekten dolayı keşideci aleyhine başlatılmış takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, davalının verdiği, 20394433 seri numaralı, 15/01/2017 keşide tarihli ve 152.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğini, kambiyo vasfını kaybeden çekten dolayı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki de bulunmadığını, müvekkilinin çeki kiralamış olduğu ... plakalı araç içerisinde muhafaza ederken kaybettiğini, Kavacık polis merkezine giderek 08/07/2019 tarihinde şikayette bulunduğunu, sonrasında Ankara ....ATM .......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü bir şirketten ticari ilişki neticesinde çek aldığını, bu çekin keşidecisinin davalı olduğunu, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı keşidecinin itiraz ettiğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan çek bedelini isteyebileceğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin ibraz süresi geçtikten sonra bankaya ibraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 05.07.2001 keşide tarihli süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve süresinde takibe geçilmeyen çekten kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili. çekin yasal sürede arkasının yazdırılmadığını, çekin yasal 6 aylık sürede takip konusu yapılmadığını, çeke bağlı alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, süresinde bankaya ibraz edilmemiş çekten kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, çekin zamanaşımına uğradığını, ilamsız takibe konu edilmenin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen iki adet irsaliyeli faturadaki malların müvekkiline tesliminin söz konusu olmadığını, faturalardaki imzaların müvekkiline ait bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının borcuna karşılık müvekkiline verdiği 30.07.2009 tarihli 32.000 TL. bedelli çek ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden dolayı yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının davalıdan 5.000,00 TL miktarlı çekten kaynaklanan alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/134 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan, imzası inkar edilmeyen, ancak süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/134 E. sayılı icra takibine konu edilen çeke dayalı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. İş bu davada ispat külfeti davacı yanda olup, kambiyo hukukundan kaynaklanan haklardan yararlanamayan davacı, alacaklı olduğunu, ibraz edilmeyen çek yazılı delil başlangıcı olduğundan tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz süresi içinde çeki muhatap bankaya ibraz etmeyen hamilin, keşideci de dahil olmak üzere çekten sorumlu olan kişilere karşı kambiyo ilişkisiden kaynaklanan başvuru hakkını kaybedeceği, ayrıca ibraz süresi geçmiş olan bir çekin, kambiyo senedi niteliğini yitirmekle birlikte uyuşmazlıklarda yazılı delil başlangıcı olarak kullanılabileceği, bu durumda çek hamilinin on yıllık genel zamanaşımı süresi içinde doğrudan doğruya temel borç ilişkisine dayalı olarak çeki kendisine veren kişiye karşı bir alacak davası veya takip başlatma yoluna gidebileceği, somut olayda, takibe dayanak süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekte davacının lehtar, davalının ise keşideci konumunda bulunduğu, davacının bu durumda ancak temel ilişkiye dayanarak alacak isteminde bulunabileceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 732 nci maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamayacağı, davacı...
