ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/129 Esas KARAR NO : 2022/534 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2019 tarihinde, davalıya sigortalı olan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybına ilişkin yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye değer kaybının 7.000,00 TL olduğunu ve 400,00 TL ekspertiz ödemesi yapıldığını, oluşan zarar için başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamı ve inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....

El değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değen ındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 430.00.000 TL rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin 410.000 TL olacağı tespit edilmiş olup 20.000 TL değer kaybı takdir edildiği,----- plakalı aracın belirlenemeyen sürücüsünün davaya konu kazada %100 kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün aracının kazaya karışmasında herhangi bir kusuru olmadığı,01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ----- genel şartları ekine göre araç değer kaybının 15.910,00 TL olduğu,-----ve ----- sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi ne göre araç değer kaybının 20.00,00 TL olduğu, davalı ------ kazaya etken-----plakalı aracın 20.04.2019-20.04.2020 tarihleri arası ----- sayılı poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, maddi hasar tazminatının araç başına 36.000 TL olduğu, değer kaybının trafik...

Sayılı kararı ile "davacı tarafın değer kaybı talebi yönünden 29/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda bir tespit bulunmamakla birlikte,15/10/2015 tarihli delil tespiti raporunda %12 oranında değer kaybı tespit edilmişken, hükme esas alınan 24/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda delil tespiti raporu irdelenmeksizin %3 oranında değer kaybı tespit edilmiş ve tarafların bilirkişi kök raporuna bu yöndeki itirazları ek raporda karşılanmamıştır. Bu durumda mahkemece, delil tespiti raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki değer kaybı oranına ilişkin çelişkinin giderilmesi için, hükme esas alınan kök ve ek raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden delil tespiti raporundaki tespitler de irdelenerek, delil tespiti raporundaki sonuçtan farklı bir sonuca varılması halinde farklılığın nedeni açıklanarak değer kaybı oranının belirlenmesi yönünde bir ek rapor alınması gerekirken, bu hususlardaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2017/437 ESAS - 2019/361 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı 34 XX 998 plakalı araca, davalı/borçlulardan Aydın Ekin adına kayıtlı olan, Mervan Ekin sevk ve idaresindeki 34 XX 937 plakalı aracın arkadan çarpması sonucu 25.06.2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, bu hususun, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen 60.000,00 TL tutarındaki değer kaybı ücretinin...

Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybı zararından da sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarının davalılardan tazmini istemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin de davalı sigortalının kusur oranına isabet eden değer kaybı ve araç hasarı toplamı 3.697,60 TL yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sadece araç hasarından sorumlu tutulması, değer kaybı yönünden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (bu yönde, HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı). Kiracıların sorumluluğu ise zarar görene karşı haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Somut olaya bakıldığında ise; davalı S.S....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1327 sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.600,00 TL üzerinden (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştürüldüğü ve toplam alacak miktarının da 7.831-TL'ye çıkarıldığı anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/1327 sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.600,00 TL üzerinden (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştürüldüğü ve toplam alacak miktarının da 7.831- TL'ye çıkarıldığı anlaşılmıştır....

Dava, rücuen tazminat tahsili amacıyla girişilen takibe itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....

Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacaktır. Mahkemece, değer kaybı yönünden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre, bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp belirlenecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken, dava konusu edilen 34 XX 598 plakalı araçta, trafik kazası nedeni ile meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17....