Davalı tarafça değer kaybı talep edilmişse de, onarım sonrası yapıda değer kaybı olmadığı tespit edildiğinden bu konudaki görüşe itibar edilerek ve sözleşme gereği ayıptan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hem ofis hem de ana binada oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, dizayn ayıbı nedeniyle hasarın ortaya çıktığını, mahkemece karar verilen miktarla sadece hasar giderileceğinden gizli ayıbın devam edeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı olarak kazaya karışan araçta meydana geldiği ileri sürelen değer kaybı tazmininden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir. Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve kazaya karışan araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. 07/01/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı ----oluşumunda kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsü ----%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, geçmiş hasar kayıtları değerlendirildiğinde, kazaya karışan ---------plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;-----------. adına kaza tarihi itibari ile maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk ----- davalı şirkete sigorta ettirildiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının hesaplanmasında ------- genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen değer kaybına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir....
Mahkememizce tarafların kusur oranı ve değer kaybı tutarının tespiti için dosyanın ---- Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/53 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.093,50 TL tamir bedeli, 2.406,09 değer kaybı, 1.120,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 9.619,59 TL ile ve Denizli 2....
İcra Müdürlüğünün 2016/53 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.093,50 TL tamir bedeli, 2.406,09 değer kaybı, 1.120,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 9.619,59 TL ile ve Denizli 2....
amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 4.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir....
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı)....
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı)....
Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan sübjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....
