İş sayılı dosyasında yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, araçtaki kazanç kaybı, kullanım kaybı, değer kaybı gibi zararların dolaylı zararlardan olup teminat dışındaki zararlardan olduğunu, bu nedenle değer kaybı ve kazanç kaybının müvekkili şirketten istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumlu oldukları miktarın, sigortalılarına ait aracın kusuru nispeti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :06/02/2023 KARAR TARİHİ :13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 21.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalının maliki olduğu ...plakalı araç sürücüsünün, ... promil alkolü şekilde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda araçta değer kaybı oluştuğunu, ... poliçesi kapsamında müvekkilinin de bu aracın zararlarını karşılamak zorunda kalması nedeni ile diğer araç sürücüsüne ödediği 8.020,62 TL değer kaybı tazminatını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yapı kooperatifi iken site yönetimine dönüşen davacı site yöneticiliğinin ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, kat malikinin kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması, kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz. Bu giderden KMK’nın 22.maddesi gereği bağımsız bölümden faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır....

in %100 oranında tam kusurlu olduğunu, diğer sürücülerin kusursuz olduklarını, araçta yapılan onarımın olay tarihinde yaratacağı değer kaybı miktarının nispi metot göz önünde bulundurularak yapılmış piyasa analizine göre ortalama 4.000-TL olduğunu, araçtaki hasar göz önünde bulundurulduğunda makul onarım süresinin 10 gün olacağı ve olay tarihindeki piyasa ortalamalarını yansıtır esnaf odası verilerine göre oluşacak kazanç kaybının 3.750-TL olacağını belirtmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıya ait aracın hasara uğradığı iddiasıyla değer kaybı ve kazanç kaybı istemine yönelik itirazın iptali davası olup, süresinde açılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, davacının aracına arkadan çarpan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...' in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, hasar onarımı nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....02.2013 gün ve 2010/787-2013/188 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK’nın 69. maddesine dayalı olup yapı malikinin sorumluluğu nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin davaya konu poliçe ve hasarla ilgili alacağı temlik aldığı araç malikinin aracında trafik kazası sonrasında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı şirketin zorunlu --- kapsamında sorumluluğu nedeniyle tazmini istemine ilişkindir....

Oto A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araçtan mahrum kalma bedeli ile birlikte, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı da istenmiştir. Mahkemece benimsenen 04.06.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait araçta 5.025,00 TL. değer kaybı olduğu kabul edilmiş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/219 Esas KARAR NO : 2019/215 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki aracın 11/03/2019 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, alınan eksper raporunda değer kaybının 2.262,00.-TL olarak tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkile 900,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 1.362,00.-TL'nin ödenmediğini, değer kaybı alacaklarının tahsili için Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Dava dilekçesi incelendiğinde, icra takibine yapılan itirazdan sonra asıl alacağın haricen ödendiğinin davacı tarafından da kabul edildiği anlaşılmakta olup, icra takibinde gösterilen asıl alacak miktarının haricen ödendiği ihtilafsız olduğu hâlde, ödenen asıl alacak miktarı da harca esas değer olarak gösterilerek eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Az yukarıda da açıklandığı üzere itirazın iptali davasında, icra takibinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ve ihtilafsız olan ödemeler yönünden davacı alacaklının itirazın iptalini talep etmesinde hukukî yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davası açılmadan önce ödenen asıl alacak miktarı yönünden davacının dava açmasında hukukî yararı bulunmadığından, asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptali isteminin reddi gerekir....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; arsa malikinin diğer arsa malikleri aleyhine ödediği yapı denetim ücretinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlattığı icra tabine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....