"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, kusursuz sorumluluktan kaynaklanan (yapı malikinin sorumluluğu) maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekildedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 4.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalının duruşma isteminin miktardan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :03/10/2022 KARAR TARİHİ :06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın, müvekkili şirketçe kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ...plakalı araca kavşakta çarpmak sureti ile hasar verdiğini, davalının sigortaladığı aracın % 100 oranında kusurlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya rücu mektubu gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap alınamaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, ...’ın itiraz etmemesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.869,62 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile icra takibinin sigorta şirketinin poliçe azami teminat sorumluluğu kapsamında kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
başvurularak 2015T65590/2 numaralı hasar dosyası açılıp hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi konusunda İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2017/11463 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 1.100,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ..... plakalı aracın üzerine park halindeyken caraskal düşmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta değer kaybı olup olmadığı ve asıl davanın davacısının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, zarar var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizin asıl dava dosyasına konu talebin kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin tazminat davası olduğu, dava değerinin dilekçede 1000 TL olarak gösterildiği, ancak harca esas değer olarak 10.720 TL'nin belirtildiği ve peşin harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, iş bu dosyanın mahkememize yetkisizlik kararı ile geldiği, davacısının ...... Otomotiv Ticaret Anonim şirketi olduğu, dosya kapsamına eksper raporu, poliçe, hasar dosyası, araç bilgilerinin alındığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunduğu, davacı tarafın 13.02.2020 tarihli dilekçesi ile açıklamada bulunduğu, davacı şirketin unvan değişikliğine gittiğinin ........
Yapının ilerlemesini, zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan sübjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Sübjektif koşul) 4- Bu tür davalarda üzerinde önemle durulması gereken diğer bir koşul da halin icabından taşkın inşaatın yıkılması gerekip gerekmediğinin saptanmasıdır. Uygulama ve doktrinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen bu şarttan inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının mukayese edilmesi anlaşılmalıdır....
Bundan dolayı, gerçek zarar içinde değerlendirilen değer kaybından sorumluluğu bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının teminat limitinin üzerinde kalan değer kaybı tazminatından, davalı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı Ak Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu bulunmakta olup söz konusu talep İMSS teminatı kapsamında yer aldığından yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/1128 ESAS, 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu dairenin bulunduğu bina ile ilgili 3194 sayılı yasanın geçici 16. maddesi kapsamında Yapı Kayıt Belgesi aldığını, Yapı Kayıt Belgesi bedelinin tamamını ödeyen yapı malikinin genel hükümler çerçevesinde diğer yapı maliklerinden kendi paylarına düşen miktarı talep etme hakkına sahip olduğunu, yapı maliklerinden kendi paylarına düşen miktarı ödemeyen davalıya karşı İstanbul 21....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar sebebiyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından, 10.12.2016 günü saat 12.00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracı ile E-B0 karayolunu takiben ... istikametinden İstanbul istikametine doğru seyrederken, ... güney park alanı mevkiinde, sol şeritte aynı yönde seyretmekte olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarpmasından sonra savrularak davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda aracında hasar ve hasara bağlı değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından kısmen karşılandığından bahisle değer kaybı tazminatı istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece; meydana gelen zararda davalı bina malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacının temyizi üzerine, Dairemizin 07/02/2017 tarihli ve 2017/324 E. 2017/844 K. sayılı kararıyla, Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesinde hüküm altına alınan yapı malikinin sorumluluğu ilkeleri gereğince davalının durumu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
