ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/573 Esas KARAR NO : 2023/21 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı .......

Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş'nin maliki, Axa Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili için (sigorta şirketinin sorumluluğu hasar bedeli ve değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş vekili, hasar ve değer kaybı miktarı ile aracın onarım süresi ile ilgili itirazlarda bulunup kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş'nin maliki, Axa Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili için (sigorta şirketinin sorumluluğu hasar bedeli ve değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş vekili, hasar ve değer kaybı miktarı ile aracın onarım süresi ile ilgili itirazlarda bulunup kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş'nin maliki, Axa Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili için (sigorta şirketinin sorumluluğu hasar bedeli ve değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş vekili, hasar ve değer kaybı miktarı ile aracın onarım süresi ile ilgili itirazlarda bulunup kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Adalet Bakanlığı, kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir. Mahkeme kararlarının gerekçe bölümünde; tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi zorunludur (HMK 297/1-c maddesi). Dosya kapsamından, davacının kazanç kaybı ve değer kaybı bakımından talepte bulunduğu, mahkemece sadece kazanç kaybı bakımından hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hükmün gerekçesinde ise “Mahkemece, kısa karar sehven kazanç kaybı üzerinden oluşturulmuş, değer kaybı olarak takipte talep edilen 500 TL'nin yer almadığı, davacı vekilinin 20.04.2019 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin verdiği dilekçesinden anlaşılmıştır....

Ancak, komşu taşınmaz malikinin veya o taşınmazda mülkiyetten başka ayni hak sahibi olup ta zarar gören kimselerin taşınmaza elatıldığını öğrendikleri tarihten itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmeleri, yapı malikinin iyiniyetli sayılması olanağını ortadan kaldırır. İtiraz hiçbir şekle bağlı değildir. Yapının ilerlemesini zararın büyümesini önlemek için konan bu sürenin başlangıcını objektif olarak saptamak, yapının görünebilir hale gelme tarihinden başlatmak, taşırılan taşınmaz malikinin öğrenmesine engel olan sübjektif (öznel) nedenleri dikkate almamak gerekir. Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır. (Durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO: 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğin, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görüp 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ----------- uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO: 2021/240 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------ arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğin, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görüp 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, ----------- uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer...

Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile Bilirkişi raporu ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 4.000,00 TL, olduğu değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin davalı ile müteselsil sorumlu olduğu kanaatine varılarak Davacı yanın davadan önce sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin 12/05/2020 t tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek hüküm altına alınan bedellere...

6.809.87 TL değer kaybı hesaplan hesaplandığını raporunda mütala etmiştir....