"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden kaynaklanan sigorta ile ilgili rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi yoktur. TBK.nun 69. maddesine dayalı yapı malikinin sorumluluğuna dayanılmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, müvekkili nezdinde ihtiyari mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın park halinde çarptığı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilince karşı araç değer kaybı nedeniyle üçüncü kişiye değer kaybı bedeli ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle Genel Şartların 4.B.f madesi uyarınca müvekkilinin üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi rücuen tahsil edebileceğini ileri sürerek, başlattığı icra takibine davalının itirazın iptali isteminde bulunmuştur....

Kusurlu ve hukuka aykırı olarak bir başkasına zarar veren kişinin bu zararı giderme yükümlülüğü TBK md. 49 vd.’da haksız fiil sorumluluğu olarak düzenlenmiştir. Davalı Alarko ise, taşınmazın malikidir. TBK md. 69’da “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde yapı malikinin sorumluluğu düzenlenmiştir. Hukuki niteliği itibariyle yapı malikinin sorumluluğu kusursuz bir sorumluluktur. Yapı malikine kurtuluş kanıtı getirme imkânı tanınmamıştır. Yani meydana gelen zarar, yapıdaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanmaktaysa, yapı malikinin her türlü özeni ve dikkati göstermesi onu sorumluluktan kurtarmaz. Yapıdaki bozukluğun veya bakım eksikliğinin hangi kaynaktan doğduğu önemli değildir. Buradaki bozukluk veya eksiklik insan davranışı olabileceği gibi, umulmayan bir halden de kaynaklanabilir....

Şirketi vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, değer kaybı olsa bile sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, istenilen zararların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 1.700,00 TL hasar bedeli, 1.800,00 TL değer kaybı, 360,00 TL kazanç kaybı, 24,80 TL işlemiş faiz (sigorta şirketi 22,50 TL sinden sorumludur) üzerinden ve bu alacak kalemlerine icra takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

müvekkilinin aracında 25.400,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, aracında meydana gelen zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası ıslah hakkı saklı kalmak üzere itirazın şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 2.000,00 TL gün kaybı tazminatı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.290,00 TL'lik kısmı yönünden ... 20....

İcra Müdürlüğünün 2013/16584 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, takibin 6.750,00 TL'lik değer kaybına ilişkin talep yönünden takip tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte devamına alacak likit nitelikte bulunmadığından icra inkar talebininde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usulsüzlük bulunmamasına, zorunlu trafik sigorta şirketinin limit dahilinde sorumluluğu bulunup kazanç kaybından sorumlu olmamasına, eldeki davada istenen kazanç kaybı bedelinden sürücü ve işletenin sorumluluğunun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir....

Davacı tarafından iş bu davada değer kaybı ve kazanç kaybı talep edilmekle bu hususta mahkememizce inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı gerkçek zarar olduğundan, zarar ----- belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir....

Bu hesaplamalar çerçevesinde, davacı tarafın talep edebileceği kalan alacak miktarının 519,98TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.¸ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracı ile davalı gerçek kişi ve sigortacısının sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar bedeli ve değer kaybı meydana geldiği davalı sigorta şirketinin sigortalı aracının kusurlu olduğu iddiasıyla başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı sigortanın 07/04/2022 tarihinde takipten sonra dava tarihinden önce kısmi olarak 5.009,57TL hasar bedeli 730,02TL değer kaybı bedeli ödemesi yaptığı, davacının bakiye 3.896,75TL hasar bedeli, 769,98TL değer kaybına ilişkin asıl alacak ver ferileri yönünden itirazın iptalini talep ettiği hususlarına ilişkin olup kısmi ödeme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan...

-“f) Kazada zarar görmüş olan ...plakalı mağdur araç için...şirketi tarafından 12.04.2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz raporu düzenlenmiştir. g) Dava dosyasında yer alan Değer Kaybı Ekspertiz Raporuna istinaden ...Sigorta şirketi tarafından ...plakalı aracın maliki ...'e 06.06.2017 tarihinde toplam 7.297,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiştir. 8) Yukarıda bilirkişi raporumda ayrıntısı yer almakta olup kaza tarihi itibariyle tarafımdan yapılmış olan hesaplama sonucu aynı değer kaybı (7.297,00 TL) tazminatı belirlenmiştir. h) 28.02.2017 tarihli kazada zarar gören...plakalı mağdur aracın değer kaybına konu olan kaporta aksamları yukarıda bilirkişi rtaporumda detaylı olarak belirtilmiştir. ı) Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinde “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” düzenlenmiştir....

Davalılar Hasan ve ... vekili, kusuru taminat miktarını tespit raporunu kabul etmediğini, araçta değer kaybı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların.......İcra Müdürlüğünün 2013/6273 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.174,72 (3.544,72 TL hasar, 1.000 TL değer kaybı, 630 TL kazanç kaybı) üzerinden devamına (davalı sigortacı yönünden 4.544,72 TL üzerinden devamına), asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... mirasçıları ... (kendisine asaleten, çocukları........,..........,.......,.......'a velayeten) vekilleri tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....