İcra Müdürlüğü 2014/20973 Esas sayılı dosyasında 3.120,28- Euro Asıl alacak + 326,73 Euro işlemiş faiz = Toplam 3.447,01 Euro alacağa ilişkin haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali gerekeceğini, tarafların % 20 inkar ve kötüniyet tazminatı talebleri de dahil olmak üzere iddia ve taleplerin değerlendirilerek hükme bağlanması takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda özetle: kök rapordaki bilgiler tekrar edilmiş ve davalının olayın dahili su hasarı olduğunu kabul ettiğini dahili su hasarında uygulanacak muafiyetten söz edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Yeni Türk Borçlar Kanunu'nda yapı malikinin sorumluluğu 69. maddede düzenlenmiştir....
Davalıların sorumluluğunun dayanağı olan ve yapı malikinin sorumluluğunu düzenleyen, TBK'nın 69. maddesi, "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." hükmünü içermektedir. Yapı malikinin sorumluluğu, bir kusur sorumluluğu olmadığı gibi, bir tehlike sorumluluğu da değildir. Bu sorumluluk, niteliği itibariyle bir kusursuz sorumluluk türü olan, özen sorumluluğudur. Bu nedenle, sorumluluğun doğması için yapı eseri malikinin veya yardımcılarının kusurlu olması şart değildir. Sorumluluk, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki noksanlığa dayanmaktadır. Burada, yapı malikine bir kurtuluş kanıtı tanınmamıştır....
(Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. TMK’nın 725. maddesinde "durum ve koşulların haklı kılması" şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nın 4. TBK’nın 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir....
Hukuk Dairesinin 24.02.1997, E.1996/11374 K.1997/1191 kararı göz önüne alındığında yerel mahkemenin kararının haksız olduğunu, söz konusu yargıtay kararında, yapı malikinin kusursuz sorumluluğunda illiyet bağını kesen nedenleri engelleyen, yapı malikinin ek kusuru olup olmadığına bakılmadan, özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği incelenmeden eksik hazırlanmış bir bilirkişi raporu ile ve ek rapor hazırlanması taleplerinin de reddi ile verilen bu kararun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin olası bir yangın hasarına karşı gerekli önlemleri aldığını ve bu önlemleri alsa idi hasarın yine gerçekleşecek olduğunu hiçbir somut delille kanıtlayamadığını, bilirkişi raporunda da bu hususa yer verilmediğini, sanayi bölgesi gibi iş kazalarının olma ihtimali yüksek olan bir bölgede yangın hasarına ilişkin yapı malikinin herhangi bir bakım, onarım ve önlem almayarak açıkça önlem alma hususunu savsakladığını, Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere yapı malikinin sorumluluğunun...
Esas sayılı takip dosyasına ilişkin davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, davalılar ... ve ... yönünden 400,00 TL değer kaybı asıl alacağı, 151,20 TL kazanç kaybı alacağı ile 205,71 TL ekspertiz ücreti yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, davalı sigorta şirketi yönünden 400,00 TL değer kaybı alacağı ile 205,71 TL ekspertiz ücreti alacağı yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, kabul edilen 756,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.69). Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Enerji nakil hatları da yapı eseri niteliğinde olup, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını davalı şirket yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur....
Müdürlüğü'nün 2013/14961 esas sayılı ... dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; Davalılardan ... şirket yönünden 750,00 TL değer kaybı, 87,50 TL kazanç kaybı, 33,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 870,94 TL üzerinden takibin devamına, davalı ...Ş. yönünden 750,00 TL değer kaybı alacağı yönünden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalılardan ...A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır....
Karar sayılı dosyasında ikame edilen dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 26.820,00-TL hasar bedeli ödemesi ile yargılama neticesinde hüküm altına alınan ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 2.000,00-TL hasar onarım bedeli ile 3.000,00-TL değer kaybı bedelinin mahsubu ile bakiye hasar onarım bedeli 29.000,12-TL ile bakiye değer kaybı bedeli 5.500,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine süresi içerisinde yapılan itirazın iptali ve alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1472 Esas KARAR NO : 2022/1048 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalıların araç maliki sürücüsü ve sigortalısı olan -----plaka sayılı araç müvekki!...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1472 Esas KARAR NO : 2022/1048 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalıların araç maliki sürücüsü ve sigortalısı olan -----plaka sayılı araç müvekki!...
