Esas sayılı ilamsız takipte itirazın kısmen iptali ile 2.000,00 TL değer kaybı yönünden asıl alacak ve bu alacağa takip talebindeki şartlar çerçevesinde takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit/hesap edilebilir nitelikte olduğu, itiraz da haksız olduğundan asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 400,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı tarafça harca esas değer 2.225,00 TL gösterilerek takibin iptali talep edilmiş, mahkemece itirazın kısmen iptali ile 2.000,00 TL değer kaybı yönünden asıl alacak ve bu alacağa takip talebindeki şartlar çerçevesinde takibin devamına hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/997 Esas KARAR NO : 2021/484 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- plakalı araç --------- aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve araç değer kaybına uğradığını; değer kaybının tespiti--------- kaybına uğradığını; değer kaybının tespiti amacıyla----- olabileceğini beyan ettiğini;-----hasarın tespiti için------ hizmet bedeli,--------- müvekkil tarafından ödenmiş olduklarını; dava konusu olay ile ilgili davalı --- müvekkile ait araca çarpmış olup KTK 84. Maddesi d bendine göre %100 kusurlu olduğunu; bu husus kaza tespit tutanağında da davalı sürücü beyanı ile sabit olduğunu; davalı ......

(Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. TMK’nın 725. maddesinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nın 4., TBK’nın 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir....

Ancak; Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrasına göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Dava konusu taşınmaz üzerinde bina, bahçe duvarı, 7 zeytin ve 2 dut ağaçlarının bulunduğu tespit edilmiştir. Taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve muhdesatın taşınmazdaki konumu, iletişim hatlarının izdüşümünde bulunup bulunmadığı veya izdüşüme mesafesi belirtilerek zarar görüp görmediği, değer kaybına uğrayıp uğramadığı (bahçe duvarının izdüşümde yer alsa bile değer kaybına uğramayacağı dikkate alınarak) açıklandıktan sonra varsa değer kaybı oranı da ayrıca belirlenmek suretiyle irtifak bedelinin hesaplanması gerekirken, bu konuda hiçbir açıklama yapılmadan tespit edilen zemin bedeline yapı ve muhdesat bedelleri eklenerek belirlenen toplam bedel üzerinden aynı değer kaybı oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....

araçtaki değer kaybını 5.000,00....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 18/07/2014 tarihinde davacıya ait otobüsün neden olduğu kazada davacı aleyhine maddi tazminata karar verildiği, davalı ... şirketinin aracın trafik sigortacısı olduğu, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi, -Kaza tespit tutanağı -Bilirkişi raporu....

İcra Dairesi'nin ---sayılı dosyası ile--- plakalı aracın hasar tutarı, değer kaybı ve 3 günlük kazanç kaybının tahsili için 04.10.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacının davalı--------- Değer Kaybı ve 360,00 TL Kazanç Kaybı talep edebileceği tespit edildiği üzere, davaya konu icra takibinde bunlarla uyumlu olarak--- Değer Kaybı ve 360,00 TL Kazanç Kaybı talep edildiği, icra takibinin tespit edilen bedellerle uyumlu olduğu bildirilmiştir....

ya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibine davalı sigorta şirketi tarafından süresinde yapılan itirazın 1.638,95-TL'lik kısmının iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....

---------- ödediği 783,00 TL'nin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının ----- kaldığı;------ dosyası ile bakiye değer kaybının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 08.08.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı; --- bakiye değer kaybı ile temerrüt tarihi --- ve takip tarihi---- süreye denk--- değer kaybı belirleme ücretinin 2016 yılı için --------- olduğu; ancak ------ değer kaybı belirleme raporunun teknik yönden hiçbir değeri olmadığı için davacının herhangi bir değer kaybı belirleme ücreti talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; --- tutarındaki---- ile talep edilen hizmet bedelinin ne için istendiğinin belirsiz olduğu; hasar tutarı belirleme ücreti talep ediliyorsa, hasar tutarının işbu raporun konusu olmadığı; ayrıca 250 TL. bedelin dayanağı olabilecek herhangi bir rapor da sunulmadığı; davacının 544,00 TL bakiye değer kaybı ile 3,62 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 547,62 TL tazminatı takip tarihi 08.08.2018 itibariyle talep edebileceği yönündeki tespit, görüş...

Mahkemece davalı yapı malikinin kusursuz sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. (818 s. BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır....