CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı sebebiyle şirketimize hasar başvuruları yapılmış ve şirketimiz nezdinde araç hasarı tazminat için-----sayılı dosya ve değer kaybı tazminatı için------numaralı hasar dosyaları açıldığını,-------- sayılı araç hasarı tazminat dosyasında müvekkil şirketçe düzenlenen eksper raporuna göre; davacının araç hasarı tazminatı açısından müvekkili şirket tarafınca hasar dosyasına alınan uzman görüşü sonrasında tespit edilen sigortalımız araç sürücüsünün kusuru üzerinden 6.750,00 TL tazminat hesaplanmış olup, işbu tutar hasar dosyasından, davacıya 26.07.2021 tarihinde ödendiğini, ------- sayılı değer kaybı tazminatı dosyasında müvekkil şirketçe davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvuruları sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu ------ sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine araç hasarı tazminatı için dava açıldığını, Davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Ak Sigorta’ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarı nedeniyle tamir bedeli olan 4.491,56 TL.dan davalı tarafından ödenmeyen 603 TL için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/598 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette kasko sigortalı ... plakalı araca, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 3.970,75 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi yapılmışsa da, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma...
Sayılı dosyası, hasar dosyası, ZMSS poliçesi, ödemeye ilişkin banka dekontu, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tramer kayıtları, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ........
Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasar bedeli için 4.800 TL, davacı ... için babasının ölümünden dolayı destek tazminatı istemini 27.589 TL, Simge için 7.459 TL olarak ıslah etmiştir. Birleştirilen 2010/326 esas sayılı dava ile de aynı kazadan dolayı davalı aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan davacılar için 4.800 TL araç hasarı, davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 7.459 TL, annesinin ölümü nedeniyle 212 TL, davacı ... için babasının ölümü nedeniyle 27.589 TL, annesinin ölümü nedeniyle 1.698 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Birleştirilen 2009/418 esas sayılı dava ile, davacıların murisleri ...'...
ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm, cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2021/45 ESAS, 2023/59 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ve davacı şirkette 6287476919 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası bulunan (EK-1) 34 XX 163 plakalı araç, karşı taraf sevk ve idaresinde iken 30.03.2019 tarihinde 34 XX 726 plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre, tam kusur sigortalı olan davalı taraf araç sürücüsüne verildiğini, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davalı, kaza sonrası yapılan alkol ölçümüne göre 2,77 promil alkollü çıktığını, kaza nedeniyle ekspertiz raporu aldırıldığını, rapora göre kazanın karşı tarafı araçta 10.995,00.-TL hasar olduğu belirtilmiş ise de karşı tarafa hasar nedeniyle davacı şirketçe 9.309,00....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini ve müvekkilinin araçsız kaldığı süre içinde bir başka araç kiraladığını belirterek 2.500 TL araç kiralama bedelini talep etmiştir. 4.10.2007 gün 2005/232-2007/311 sayılı önceki hükümde sadece araç hasarı yönünden 6.375 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, araç mahrumiyeti hususunda hüküm kurulmamıştır. Bu hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairenin 20.5.2008 gün 2008/835-2642 sayılı ilamı ile hem araçtaki hasarın tesbiti hem de BK.nun 42. maddesi gereğince makul bir ulaşım giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Davalı ... vekili, 04.3.2010 tarihli trafik kazasından kaynaklanan (dava konusu edilmeyen) kasko sigortası kapsamındaki hasarın müvekkilinin anlaşmalı olduğu diğer davalıya ait serviste giderildiğini ve onarım bedelinin ödendiğini, hatalı tamirden kaynaklanan dava konusu hasarın ise müvekkilinden talep edilemeyeceğini, diğer davalı ile yapılmış olan sözleşme gereğince de sorumluluklarının olmadığını, davacının kusuru ile hasarı arttırdığını, davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili, aracın tamirinin gereği gibi yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, dava konusu edilen hasarın 21 gün sonra ortaya çıktığını, haksız kazanç amacı bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
