Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 26 İcra Müdürlüğünün 2010/2726 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 8.034 TL yönünden iptaline, asıl alacak olan 7.705,20 TL'ye takip tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir....
Davalılar vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ayrıca KDV alacağı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/3183 sayılı takibinde 5.000,00 TL değer kaybı ve 975,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 5.975,00 TL üzerindeki itirazlarının ayrı ayrı iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı şirket için 9.936,50 TL araç hasarı, davacı ... için 4.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
İnşaata ait kepçenin çarpması sonucunda meydana gelen kazada hasarlandığını, hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek 30.000,00.TL. araç hasarı ve 1.000,00.TL.da kazanç kaybı olmak üzere toplam 31.000,00.TL.nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.7.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasarı miktarını 23.000,00.TL.na indirdiklerini, kazanç kaybı bedelini de toplam 12.348,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
ında borçlu olduğu, davalının ödeme emrine süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi olmadığı görülmüştür.2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı takip borçlusunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan bir eda davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/296 Esas KARAR NO: 2022/334 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/03/2022 KARAR TARİHİ: 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu firmaya ait ------ geçtikten sonraki mevkide halihazırda başka bir araç ile yaralamalı trafik kazasına karıştığını, aracı emniyet şeridine zorunluluk halinden dolayı park ettiğini ve davalı tarafına ait olan ----plakalı araç ile müvekkilinin park halindeki aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsü------- kuralını ihlal ettiği kanaatne varılmıştır." şeklinde davalı tarafın yüzde yüz kusurlu olduğunun ifade edildiğini, davalı tarafın da kusuru kabul ettiğini ,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/237 Esas KARAR NO : 2022/781 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Hiz. A.Ş'nin maliki olduğu, davalı ... ...’nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç, 06/01/2021 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, ... plakalı aracın ......
İcra Müdürlüğü’nün 2005/10589 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibe 428,69 TL asıl alacak ve haksız fiil tarihi olan 04.07.2005 tarihinden 25.10.2005 tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak yasal faiz tutarı ile asıl alacak olan 428,69 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yalnızca araç hasarından kaynaklanan ve davalı aracın trafik sigortası tarafından ödenmeyen hasar bedeli olan 428,69 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/4 Esas KARAR NO : 2022/114 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil Şirket'in sigortalamış olduğu ve kaza anında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici araç 18/06/2011 tarihinde saat 13.00 sularında ... yönünde ilerlerken ... sevk ve idaresinde bulunan ve Davalı/Borçlu Şirketler tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç ile çarpıştığını ... ilçesi içinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda oluşan ve ... Ltd. Şti....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine ayırılık görülmediğinden istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemidir. Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen formül uygulanarak araçta 32.680,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmiştir....
