İcra Müdürlüğü'nün 2013/52951 Esas sayılı dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/832 KARAR NO : 2022/532 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından, 28.07.2020-28.07.2021 tarihleri arasında ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 30.04.2021 tarihinde ... istikametinden gelip, ... ilçesi istikametine seyir halinde bulunan sigortacısı ... Sigorta A.Ş.( ... Sigorta A.Ş.) sürücü ... Ltd. Şti.'ye ait ... ... sevk ve idaresindeki ...(...) polis ekip aracının, ... Mezarlığı istikametinden gelip ... istikametine seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... San. Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/162 esas sayılı dosyasında davalı tarafından takibe yönelik gerçekleştirilen itirazın 16.071,59 TL'lik kısmının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 16.071,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişiden araç hasarı bakımından aldırılan rapora davacı tarafça aracın pert olduğu hususunda itiraz edilmiş, mahkeme tarafından bu hususta ek rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
A.Ş. tarafından davacıya 04.11.2009 tarihinde araç hasarı yönünden 3.250 TL ödeme yapılmış, bu ödeme nedeniyle davacı vekili davalı ... A.Ş. aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini 25.03.2010 tarihli celsede beyan etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacının toplam araç hasarı zararı 7.500 TL olduğu bildirilmiş olup, davalının kaza nedeniyle sorumlu olduğu teminat limiti ise 15.000 TL'dir. Bu durumda, belirlenen zararın ... teminat limitleri dahilinde kalması ve davacı vekilince ZMSS şirketi aleyhine açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle, mahkemece davalı ... aleyhine açılan araç hasarı davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde aleyhine 4.250 TL araç hasar zararına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Davalılar vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ayrıca KDV alacağı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/3183 sayılı takibinde 5.000,00 TL değer kaybı ve 975,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 5.975,00 TL üzerindeki itirazlarının ayrı ayrı iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.625,00 TL‘nin 16.01.2013 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat istemine yöneliktir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle 5.550,00 TL hasar meydana geldiği ve davacının bu kaza nedeniyle 200,00 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 5.750,00 TL zarara uğradığı, davalı sürücünün de kazada 6/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 16/10/2018 Gün 2015/17762 E- 2018/9118 K sayılı ilamında; “....Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 36.250,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davacı idarenin kendisine ait olan aracın sürücüsü, diğer davalı ... ise karşı araç sürücüsüdür. Hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; davacı sürücüsü %20 karşı araç sürücüsü ise %80 kusurludur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Ankara 26 İcra Müdürlüğünün 2010/2726 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 8.034 TL yönünden iptaline, asıl alacak olan 7.705,20 TL'ye takip tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının tazmini için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 11.895TL. Araç hasarı, 300,00 TL mahrum kalınan araç bedeli olmak üzere 12.195,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının aracın maliki olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
