ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 Esas KARAR NO : 2022/279 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekili sigorta şirketi tarafından sigortalı ...ŞTİ.'ne ait ... plakalı araç, ... nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 27.12.2018-27.12.2019 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç, 14.10.2019 tarihinde kazaya karıştığını, meydana gelen kaza sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza tutanağından görüleceği üzere sigortalı ... plakalı araç sürücüsü,......
aleyhine 12/08/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, davacı sigortalı aracın sürücüsü olup, dava ehliyeti bulunmadığını hasar gören araç için 2.000.YTL ödendiğini, aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını ödemek zorunda olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının gerçek zarar kalemleri arasında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.660.YTL'nin 5.11.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. vd maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşü almakla görevli tutulmuştur....
A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatın reddedilen kısmı için davada vekille temsil edilen davalı ... ile davalı ...A.Ş. için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2-Yargılama ücretlerine davalı sürücünün %75 kusuru oranına gore hükmedilmesi gerekirken %55,36 kusur oranına gore hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 2.100,00 TL, sürekli işgöremezlik için 2.280,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ........ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ile araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Kazanç kaybı zararı, gerçek zarar ve trafik sigortası teminatı kapsamında değildir. Dosyadaki poliçelere göre davalı sigortacının ZMSS limiti araç başına 5.750 TL, İMSS limiti 5.000 TL'dir. ZMSS poliçesi 26.8.2006/26.8.2007 vadelidir. Davaya konu trafik kazası 16.7.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi vekili olay tarihinde ZMSS poliçe limitinin 6.000 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili ıslah talebiyle birlikte toplam 30.000 TL araç hasarı ve 7.000 TL kazanç kaybı zararının davalılardan tazminini istemiş, mahkemece davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere toplam 37.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf değer kaybına ilişkin hesaplama içeren ekspertiz raporuna istinaden trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemeden sonra kalan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararı talebinde bulunmaktadır. Dosyada mübrez bilirkişi tarafından tanzim edilen 25.11.2016 ve 05.04.2017 tarihli ek raporda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığı kanaatinde bulunmuş; aracın daha önceden karıştığı trafik kazaları nedeniyle bir değerlendirme yapılmadan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı hesaplanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2018/1053 Esas - 2020/72 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) Birleşen Davada: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl - birleşen dava ve uyuşmazlık; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında, dava dışı kişilere ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/640 Esas KARAR NO : 2022/407 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------- ------------- tarihinde davalının------ aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından zarar gören araç için ------ hasar tazminatı ödendiğini, yapılan incelemeler neticesinde davalının sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde ------ aracın ---- geldiğini, buna göre aracın piyasa değerinin tespit edildiğini ve tespit edilen değerin ------------ tarafından, kalan ------ ise -----tarafından ödendiğini, ayrıca, -----aracın hasarı sırasında ------ kırılması,---- durdurulamaması nedeniyle...
