Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 2.100,00 TL, sürekli işgöremezlik için 2.280,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ........ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ile araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Kazanç kaybı zararı, gerçek zarar ve trafik sigortası teminatı kapsamında değildir. Dosyadaki poliçelere göre davalı sigortacının ZMSS limiti araç başına 5.750 TL, İMSS limiti 5.000 TL'dir. ZMSS poliçesi 26.8.2006/26.8.2007 vadelidir. Davaya konu trafik kazası 16.7.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi vekili olay tarihinde ZMSS poliçe limitinin 6.000 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili ıslah talebiyle birlikte toplam 30.000 TL araç hasarı ve 7.000 TL kazanç kaybı zararının davalılardan tazminini istemiş, mahkemece davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere toplam 37.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatın reddedilen kısmı için davada vekille temsil edilen davalı ... ile davalı ...A.Ş. için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2-Yargılama ücretlerine davalı sürücünün %75 kusuru oranına gore hükmedilmesi gerekirken %55,36 kusur oranına gore hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2018/1053 Esas - 2020/72 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) Birleşen Davada: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl - birleşen dava ve uyuşmazlık; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında, dava dışı kişilere ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf değer kaybına ilişkin hesaplama içeren ekspertiz raporuna istinaden trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemeden sonra kalan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararı talebinde bulunmaktadır. Dosyada mübrez bilirkişi tarafından tanzim edilen 25.11.2016 ve 05.04.2017 tarihli ek raporda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığı kanaatinde bulunmuş; aracın daha önceden karıştığı trafik kazaları nedeniyle bir değerlendirme yapılmadan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı hesaplanmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın kazaya karışan aracı kaza tarihinden önce haricen satmış olması ve aracın işleteni olmaması nedeniyle husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 4.573,02 TL araç hasarı, 220,00 TL nakliye ücreti, 37,50 TL fotoğraf ücreti ve 181,59 TL ihtarnamen gideri olmak üzere toplam 5.012,11 TL tazminatın 19.7.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/10/2011 gün ve 2010/8349-2011/10463 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/640 Esas KARAR NO : 2022/407 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------- ------------- tarihinde davalının------ aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, meydana gelen kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından zarar gören araç için ------ hasar tazminatı ödendiğini, yapılan incelemeler neticesinde davalının sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde ------ aracın ---- geldiğini, buna göre aracın piyasa değerinin tespit edildiğini ve tespit edilen değerin ------------ tarafından, kalan ------ ise -----tarafından ödendiğini, ayrıca, -----aracın hasarı sırasında ------ kırılması,---- durdurulamaması nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün, 4251-8117 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.7.2006 gün 8455-8566 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, birleşen dava ise cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
