"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, trafik kazasından doğan araç hasarı istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminine ilişkindir. 1-Davalı sürücü ...'e yönelik temyiz incelemesinde; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundan davalı sürücünün olayda kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre adı geçen davalı aleyhindeki temyiz itirazları doğru görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. 2-Davalı işletene yönelik temyiz incelemesinde; Davacıya ait araç davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada tamamen hasar görmüş, davacıya dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmıştır. Dava konusu, sigorta şirketince ödenen tazminatın piyasa rayicinden düşük olduğu iddiasına dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının tazmini için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, toplam 3.497,89 TL araç hasarı ve değer kaybının davalılardan müteselsilen 756,00 TL mahrum kalınan kira bedeli alacağının davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Tic. Ltd. Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti temsilcisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait aracın, tamir süresince kiralanamadığı ve davacının bu sürede kazanç kaybına uğradığı sabittir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 9.200,00 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi araç hasarı ve çekme ücretinden sorumlu olmak Üzere) müteslsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin 2010/9117 2010/11005 yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yeni araç alması için yapılması gerekli giderleri de talep etmiştir....
-TL araç hasarı, 18.11.2021 tarihinde 15.500,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2024/314 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki olduğu, ... plaka sayılı araqcın 25.08.2018 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresinde yetersiz ehliyetle kullanımı sırasında ... plakalı sayılı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduklarını, hasara konu olayın müvekkili şirket ihbarı üzerine hasar ile ilgili gerekli soruşturma başlatıldığını, belgeler toplandığını ve sigortacılık kanununun 22....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından dosyanın incelenmesi neticesinde; 1-1086 sayılı HUMK.’nun 388/3.maddesi (6100 sayılı HMK.’nun 297. maddesi) uyarınca, karar; iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, ihtilaflı konular hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını, ret ve üstün tutma sebeplerini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalıdır. Ayrıca HMUK’nun 275. ( HMK’nin 266. md.) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Araç hasarı ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır....
Gıda mühendisi ve trafik bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata yönelik takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundan yapılan saptamalar yerinde, oluşa ve mevzuata uygun görülmekle davacının seyir halinde giderken davalı adına kayıtlı kamyonun arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen kazada arkadan çarpma hallerinde asli kusurun arkadan çarpan sürücüde olması ve araç takip mesafesini korumaması nedeniyle davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı işleten tam kusurlu olmakla davacının zararını karşılamakla mükelleftir. Davaya konu yumurtalar için fatura düzenlenmiş olduğu ve gıda mühendisi bilirkişinin raporuna göre yumurtaların üretim maliyetinin ... TL olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.223,00.TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit araç satış ve devirlerinin geçersiz bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
