Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı baba için 10.000 TL manevi, 30.618,86 TL destek ve araç hasarı, davacı anne için 10.000 TL manevi ve 23.322,58 TL destek ve araç hasarı, davacı ... ve ... için 7.500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve 19.6.2008'den işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazminine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın dayanağının 11 Aralık 2020 günü gerçekleşen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araca verilen zarar olan 1.475,00TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan işbu dava ile borçluların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2023/106 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 28.11.2020 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı ve dava dışı ..., ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucunda zincirleme trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün sürücü ehliyetine sahip olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkili şirket tarafından 67.000,00 TL sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra 73.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği, ödenen tazminatın ZMSS poliçesi...
ye yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif husumet) kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait olmakla birlikte, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, malı aldığı gibi malikine aynen iade (teslim) etmekle yükümlüdür. Buna göre; davacı olay tarihinde kendisi ve kardeşi adına kayıtlı olan ...plakalı aracın sürücüsü ve zilyedi olduğuna göre meydana gelen zararın tamamını isteme hakkına sahiptir. Ayrıca trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan tazminat davası (trafik kazasından kaynaklanan) nedeniyle yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait 2011 model Range Rover Sport 3.0 TDY6 marka araca davalılardan ...'...
e daha önce hasar ödemesi yaptığını öğrendiklerini iddia ederek müvekkilinin ödediği bedeli hem sigortalısından hem de karşı araç işleteni ve sigortacısından talep ettiklerini bildirmiştir. Oysa, davacı trafik sigortacısı, karşı araç hasarı için ödediği bedeli, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmış olduğu iddiası ile ancak sigortalısı ...'dan talep edebilir. Sigortal... ise karşı araç hasarı için ayrıca ödeme yapmış ise ödediği bedeli, mükerrer tahsilat iddiası ile davalı ...'den talep edebilir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
e daha önce hasar ödemesi yaptığını öğrendiklerini iddia ederek müvekkilinin ödediği bedeli hem sigortalısından hem de karşı araç işleteni ve sigortacısından talep ettiklerini bildirmiştir. Oysa, davacı trafik sigortacısı, karşı araç hasarı için ödediği bedeli, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmış olduğu iddiası ile ancak sigortalısı ...'dan talep edebilir. Sigortalı Hakan Kutlu ise karşı araç hasarı için ayrıca ödeme yapmış ise ödediği bedeli, mükerrer tahsilat iddiası ile davalı ...'den talep edebilir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/665 Esas KARAR NO : 2023/161 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesince özetle; müvekkiliine ait ----- marka ----model------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ----- plakalı araç arasında -----meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu------ plakalı davalı araç sürücüsünün hızını kontrol edemeyerek müvekkili şirkete ait araca çarpmasının ve yolun kaygan olması sebebiyle müvekkili şirkete ait araç, trafik ışıklarında önünde bekleyen dava dışı-----plakalı araca çarptığı, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın ön ve arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiği,------ sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu...
Somut olayda, davalı ..... kazaya karışan otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup aynı zamanda aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğuna dair herhangi bir sigorta poliçesi sunulmamıştır. Tramer kayıtlarında da söz konusu otobüsün kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmadığı gözükmektedir. Davacı vekilince kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde istenilen iş gücü kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinden ise ıslah dilekçesiyle vazgeçilmiştir. Mahkemece araç hasarı nedeniyle 6.750,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekilinin maddi tazminat talebi araç hasarı nedeniyle olduğundan talep edilen zarar, zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası teminatı dahilinde değildir. Sigortacının teminat kapsamında olmayan zarar taleplerinden sorumlu tutulması doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/598 KARAR NO : 2022/32 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ şirket nezdinde ...-...-...-... No’lu ”Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plakalı araç 05/06/2018 tarihinde seyir halinde iken, maliki ... Ltd....
