YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; Davacıya ait ... Almanya plakalı araç ile davalılardan .... 'ya ait ve diğer davalı .... 'nın sevk ve idaresinde bulunan davalı şirket ... Sigorta tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın 19/07/2020 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, hasar var ise miktarının tespiti, meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .......
Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında kaldığından, mahkemece, 175 TL’lik araç mahrumiyeti zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile ----icra dosyasına yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri, uyuşmazlık konusu belirlenip, kanıtlar toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle neticeye ulaşılmıştır. ---- olan, Sürücüsü -------------plakalı araç ile sürücüsü tespit edilemeyen ---- Plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir; ------------plakalı ---- Sigortalısı olan araca; ---- ----------- plakalı aracın trafik kazası nedeniyle verdiği hasarı için ödediği tazminatın; ------------ araç trafik sigortasından rücuen karşılanmasına ilişkin alacak hakkında başlatılan -----------icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin davacı olmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı baba için 10.000 TL manevi, 30.618,86 TL destek ve araç hasarı, davacı anne için 10.000 TL manevi ve 23.322,58 TL destek ve araç hasarı, davacı ... ve ... için 7.500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve 19.6.2008'den işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Diğer taraftan, KTK 20/d maddesi içeriğine göre araçların satışı noter sözleşmeleri ile mümkündür. Harici satış geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, trafik kazasından doğan araç hasarı istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e daha önce hasar ödemesi yaptığını öğrendiklerini iddia ederek müvekkilinin ödediği bedeli hem sigortalısından hem de karşı araç işleteni ve sigortacısından talep ettiklerini bildirmiştir. Oysa, davacı trafik sigortacısı, karşı araç hasarı için ödediği bedeli, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmış olduğu iddiası ile ancak sigortalısı ...'dan talep edebilir. Sigortalı Hakan Kutlu ise karşı araç hasarı için ayrıca ödeme yapmış ise ödediği bedeli, mükerrer tahsilat iddiası ile davalı ...'den talep edebilir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
e daha önce hasar ödemesi yaptığını öğrendiklerini iddia ederek müvekkilinin ödediği bedeli hem sigortalısından hem de karşı araç işleteni ve sigortacısından talep ettiklerini bildirmiştir. Oysa, davacı trafik sigortacısı, karşı araç hasarı için ödediği bedeli, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmış olduğu iddiası ile ancak sigortalısı ...'dan talep edebilir. Sigortal... ise karşı araç hasarı için ayrıca ödeme yapmış ise ödediği bedeli, mükerrer tahsilat iddiası ile davalı ...'den talep edebilir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Somut olayda, davalı ..... kazaya karışan otobüsün zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup aynı zamanda aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğuna dair herhangi bir sigorta poliçesi sunulmamıştır. Tramer kayıtlarında da söz konusu otobüsün kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmadığı gözükmektedir. Davacı vekilince kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde istenilen iş gücü kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinden ise ıslah dilekçesiyle vazgeçilmiştir. Mahkemece araç hasarı nedeniyle 6.750,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekilinin maddi tazminat talebi araç hasarı nedeniyle olduğundan talep edilen zarar, zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası teminatı dahilinde değildir. Sigortacının teminat kapsamında olmayan zarar taleplerinden sorumlu tutulması doğru değildir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile asıl davada ... için 9.835,00 TL araç hasarı, 1.300,00 TL tedavi gideri, 1.331,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada toplam 1.042,20 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları’nın 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür....
