DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; CE2574316 Barkodlu 650136722 Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere 4010578744 nolu tesisatta kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 652,73 TL borcundan dolayı borçlu hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/2212 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak sırf alacaklının alacağına geç ulaşması amacıyla icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyet ve icrayı inkardan dolayı asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırmasız elatma iddiasına dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/492 Esas KARAR NO : 2022/670 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının restaurant olarak işlettiği yerde kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini ve 07/01/2022 tarih ve ... seri numaralı tutanak tutulduğunu, ayrıca davalı adına 11.10.2017 tarihinde H-063969, 27.12.2017 tarihinde ..., 02.03.2018 tarihinde ..., 14.03.2018 tarihinde ... numaralı tutanaklar düzenlendiğini, düzenlenen tutanak neticesinde davalının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak kendisine 414.570,94 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ......
Turizm ve Oto Kiralama Tic. ...ye poliçe genel şartnamesi ve KTK uyarınca rucü hakkı doğduğunu, davalı aleyhine ödenen bedel için icra takibine girişilmiş olup davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, müvekkili şirketin araç kiralama işi yapan ...." firması olduğunu, müvekkili şirketten 27.07.2011 tarihli kiralamış olduğu... plakalı araç ile ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/817 Esas KARAR NO : 2019/25 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalıya kullandırılan enerji bedelinin tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin takibinin gerek alacak kalemleri ve gerekse tüketim miktarı itibariyle arala- rındaki sözleşme ve bu konudaki mevzuata uygun olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: ... Mahallesi, ... Ada, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/797 Esas KARAR NO : 2021/113 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının, müvekkili tarafından ----- izni olmaksızın açmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını, davalı adına tahakkuk eden -- borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine tahsili için davalı aleyhine İst.Anad.----.İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, terkin işlemlerinden sonra ne kadar süre içinde kamulaştırma bedelinin ödeneceği yönünde açık bir düzenleme bulunmadığını, Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi gereğice ana para alınırken faiz hakkı saklı tutulmaz veya saklı tutulduğu halin icabından anlaşılmaz ise faiz hakkının düşeceğini, kamu yararına istinaden yapılan kamulaştırma işlemi içerdiği ve uzlaşma tutanağında kamulaştırma bedelin ödenmesine yönelik herhangi bir taksitlendirme olmadığını, davacı vekili dilekçesinde Kamulaştırma Kanunu madde 3 hükmü kapsamında hazırlanan ve imzalanan herhangi bir uzlaşma tutanağından bahsetmediğini ve somut belge sunmadığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf etmiştir....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/333 Esas KARAR NO : 2021/123 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malta Bayraklı ... IMO numaralı ... Gemisinin yapmış olduğu seferlerinde müvekkili kurum tarafından verilen hizmetler karşılığında 87.413,67.TL lik fatura tanzim edildiğini ancak söz konusu bedelin müvekkili kuruma ödenmediğini, işbu bedellerin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2021/122 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malta Bayraklı ... Gemisinin yapmış olduğu seferlerinde müvekkili kurum tarafından verilen hizmetler karşılığında 90.425,16.TL lik fatura tanzim edildiğini ancak söz konusu bedelin müvekkili kuruma ödenmediğini, işbu bedellerin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/......
