ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/780 Esas KARAR NO : 2022/914 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "...Davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 11.01.2019 tarihinde müvekkile ait... plakalı araç arasında ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut kazada müvekkile ait araç sürücüsünün kusursuz ve davalı/ borçlulara ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu, gerek kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından gerekse Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağı Uygulamasından anlaşılmaktadır.Mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Bu nedenle araç 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/970 Esas KARAR NO : 2023/786 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 20/04/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde doğan alacağın tahsili amacıyla, İdaremiz tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı-borçlu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/244 Esas KARAR NO : 2023/275 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... - ... - ... plakalı araçları ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerek davacıda oluşan maluliyetin gerekse tarafların kusur oranlarının belirlenememiş olması hasebiyle belirsiz alacak niteliğini haiz olarak yerel mahkeme huzuruna taşınmış söz konusu uyuşmazlıkta, davanın reddine karar verilmesiyle davacının daha büyük bir mağduriyet yaşamasına sebep olunduğunu, davacı her ne kadar uzlaşma kapsamında çok cüzi bir miktar almışsa da uzlaşma tutanağından da anlaşılacağı üzere, kararlaştırılan bedelin şüpheli ... ve ...'ten alındığını, alınan miktarın zararı karşılamadığının açık olduğunu, gerek uzlaştırmacı gerekse de karşı tarafça uzlaşma kapsamında yapılacak ödeme ile davacının sigorta şirketine karşı haklarından vazgeçmiş sayılacağına dair herhangi bir aydınlatıcı açıklamada bulunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili Av. ...'ün Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu ve UYAP üzerinden Dairemize gönderilen 21/04/2022 tarihli dilekçesinde davacı tarafla uzlaşma sağlanmış olduğundan istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir. Dosyada mevcut Ankara 18. Noterliği'nin 07/11/2018 tarihli .... yevmiye sayılı vekaletnameden davalı vekili Av. ...'ün kanun yollarından feragate yetkili olduğu anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 349/2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kira sözleşmesinden kaynaklanan 2003 yılı kira farkları alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında yeni dönem için kira bedeli konusunda bir uzlaşma olmadığı gibi, kira bedelinin tespitine ilişkin mahkeme kararı da bulunmadığını, idarenin tek taraflı olarak kira bedelini fahiş miktarda talep etmesinin yasal olmadığını, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/21 Esas nolu dosyası ile kira tespit davası açtıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/744 Esas KARAR NO : 2023/418 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ---- tesisat nolu tesisata konu ----- adresinde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle 16.12.2016 tarihli ----- nolu kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek tükettiği enerjiye 7.213,92 TL kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar gecikme faizi ve işbu faizin KDV'si yansıtılarak toplamda 10.579,72 TL hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için ----. İcra Müdürlüğü-----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/535 Esas KARAR NO : 2021/620 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, ----- adresinde ---- tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık gelen fatura bedelinin ödenmediğini,-------Yönetmeliğinin 26. maddesinde tanımlanan şekilde------------ davalının mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullandığını, bu eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini, davalının karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ederek hukuka aykırı olarak elektrik kullandığını ve kullandığı bu elektriğin borcunu ödemediğini---------- kullananlara uygulanacak tarife gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı ile Sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talebine ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yeşilhisar ilçesi, Beyleryukarı mahallesi, 307 ada-3 parsel sayılı taşınmazın davalının kendisi adına kayıtlı olduğunu bu taşınmazın imar planında kentsel dönüşüm alanında bulunduğunu, kamulaştırma yasası çerçevesinde davalıların bilinen adreslerine uzlaşmaya çağrı mektubu gönderildiğini, davalının belediye ile görüşmeye geldiğini, ancak uzlaşma sağlanamadığını, uzlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, yasa gereği kamulaştırmaya konu taşınmazın mahkemece bedelinin tespit ve bedeli mahkeme veznesine bloke edildiğinde davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili T1 Başkanlığı adına tescili bakımından iş bu davanın açıldığını, Yeşilhisar ilçesi, Beyleryukarı mahallesi, 307 ada-3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine kamulaştırma, bedeli ödendiğinde davalının adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili T1 Başkanlığı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
