Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/41 KARAR NO : 2022/412 DAVA : İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete karşı 14.06.2020 tarihinde doğmuş olan borcunu ödememesi nedeni ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/629 esas 2011/363 karar sayılı dosyasından acele kamulaştırma kararı alındığını ve acele kamulaştırma bedeli 273.993,49 TL nin maliklere ödendiğini, ancak kamulaştırma kararının iptali istemiyle açılan davada Hatay İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı vermesi üzerine müvekkili kurumun mevcut enerji iletim hattının güzergahının değiştirilmesine karar verdiğini, kamulaştırma işleminin iptali nedeniyle davalı tarafından bankadan çekilen 1/4 miras payına tekabül eden 13.699,00 TL ana paranın tahsili amacıyla İskenderun 5. İcra Müdürlüğünün 2015/3514 esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2023/210 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirket nezdinde ... nolu ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı/borçlu ... A.Ş'nin malik, sürücüsü olay yeri terk/firari ve ehliyetsiz sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı araç ile 16.06.2020 tarihinde, ... ili ... ilçesi Selimiye mahallesi harem sahil yolunu takiben bostancı istikametine seyri esnasında ...girişleri ters yönde seyir halinde iken, aynı yönde doğru yönde seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/309 Esas KARAR NO: 2022/91 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2021 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde --- ücret ödemeksizin geçişlerin gerçekleştirildiği , davalının maliki bulunduğu ----plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğu , söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağı ---- dosyasından icra takibine konu edildiği davalı tarafça,-----dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiği, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu ,davacı şirket ve davalı tacir olduğundan arabuluculuk başvurusunda...
İcra Müdürlüğü'nün 2003/10255 Esas sayılı dosyaya vaki itirazın 698,75 YTL alacağın 596,20 YTL'lik kısmına takip tarihi 16.12.2003 tarihinden itibaren değişken yasal faiz uygulanarak tahsili bakımından iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazla talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, kaçak su kullanımdan kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya konu alacağın uzlaşma kapsamına alındığını bildirmiştir. Bu durumda taraflar Bakanlar Kurulu Kararnamesi eki kararı gereğince dava konusu borcu da kapsayacak şekilde uzlaşma kararı almış ise davalı tarafından borcun ikrar edildiği kabul edilecektir. Taraflar arasındaki bu uzlaşma gereğince borç ikrar edilmiş ve bir ödeme planına bağlanmış ise bu durum değerlendirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerekecektir....
Bu arada, davacının kamulaştırma kararının alındığı T1 İl Encümeninin 01.11.2016 tarih ve 398 sayılı kararının iptali için Konya 2. İdare Mahkemesinde dava açtığı, Konya İdare Mahkemesinin 13.03.2019 tarihinde verdiği 2018/709 E. 2019/289 K sayılı kararında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamu yararı kararı almasında bir usulsüzlük ve kanuna aykırılık olmadığı belirtilmiş, bir başka deyişle kamulaştırma kararının usulüne uygun olduğu kabul edilerek davacının talebi reddedilmiştir. Ancak, kamulaştırma kararının alınmasından sonra taşınmazın bedel tespiti ve idare adına tescili yani kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması aşamasında uygulanan davalıya uzlaşma toplantısına davet yazsının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kamulaştırma kararının iptaline şeklinde karar verdiği ve kararında kesinleştiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/187 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı bildirildiğinden Yargıtay incelemesi devam ettiğinden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, deliller tebliğ edilmediğinden uzlaşma başvurusunda bulunup bulunmadığının incelenemediğini, ancak kamulaştırılmaksızın el atılan taşınmazların bedellerine ilişkin dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanması gerektiğini, aksi takdirde, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle rededilmesini, İstanbul İl İdare Kurulu'nun 08/12/1976 tarihi 1976/427 sayılı kararı ile alınan kamu yararı kararına göre dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerine başlandığını, 11/07/1977 tarihinde bedel tespitinin yapıldığını, kamulaştırma bedelinin 12/06/1978 tarihinde Ziraat Bankası Kadıköy Şubesi'ne yatırıldığını ve kamulaştırma kararının Beşiktaş 2....
Mahalleleri sınırları içinde bulunan taşınmazların “Çapanoğlu (Büyük) Camii Çevre Düzenleme Projesi”nin gerçekleştirilmesi amacıyla Yozgat Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 07/10/2020 tarih ve 31267 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06/10/2020 tarih ve 3066 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Köseoğlu Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali yönünden iptali istenilmektedir....
Mahalleleri sınırları içinde bulunan taşınmazların “Çapanoğlu (Büyük) Camii Çevre Düzenleme Projesi”nin gerçekleştirilmesi amacıyla Yozgat Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 07/10/2020 tarih ve 31267 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 06/10/2020 tarih ve 3066 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Köseoğlu Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali yönünden iptali istenilmektedir....
