İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, takibin para alacağına ilişkin olduğunu, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açıldığını, TBK'nun 89. maddesi ve HMK'nun 10. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, alacaklının sözleşmeden doğan bir para alacağını kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabileceğini, bu nedenle itirazın iptali davası açısından dava şartının sağlandığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar,yap-işlet-devret niteliğinde, finansman inşaat ve işletme unsurlarını içerir sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 10.11.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksadığını, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali istemi şeklinde nitelendirilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Ticaret Mahkemesince verilen sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, 19. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş ancak tanımlanan niteliği ile dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, geçersiz taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı davalı aracıya verilen kaporanın tahsili için başlatılan vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, geçersiz arsa satış sözleşmesinden kaynaklı arsa bedeli olarak banka yoluyla yapılan havale miktarının, tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verilldi,...
İncelenen dosyada, asıl davanın itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından bahisle asıl davanın dava şartı yokluğundan reddedildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için davacının hukuki yararının bulunması, geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olması, süresi içerisinde itirazın olması, itirazın tebliğinden itibaren de bir yıl içerisinde de dava açılması gerekir. Davalı tarafça süresinde icra dosyasında itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği ve bu nedenle davalı şirketin icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır. Asıl davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiş olmasından dolayı davalı lehine maktu vekalet ücreti verilemesi yerindedir. Bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan kaporanın da iadesi gerekir. Somut olayda; Manisa ili Alaşehir İlçesi Badınca Mahallesi 168 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen geçersiz satış sözleşmesine dayanılarak geçersiz sözleşmede yer verilen kaporanın iadesi istenilmiştir. Davalı tarafça içeriği ve imzası inkar edilmeyen geçersiz sözleşmede 38.000,00 TL kapora ödemesi yapıldığı yazılı olduğuna göre davalının ödeme yapılmadığına yönelik savunması yerinde değildir. Bu nedenle, davanın geçersiz sözleşme kapsamında ödenen kapora isteğine ilişkin olduğu kabulüne göre; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, davalının sözleşmeyi feshederken hastane bilgi yönetimi Sistemi yazılımını artık kullanmadıklarından bahisle sözleşmeyi feshettiklerini; ancak yazılımı artık kullanmadıklarına dair gerekçenin haklı bir fesih gerekçesi olmaması ve davalı tarafından bildirilen arızaların zamanında giderildiği gerekçesi ile sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı likit 43.437,22 TL alacağın olması sebebi itirazın iptaline karar verilmiştir. BK.nun 325. maddesi; davacının tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur, hükmünü koymuştur. Bu madde gereğince davacının, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği miktarın tespit edilip mahsubu gerekirken yapılmamıştır....
