Davalı vekili, itirazın iptali davalarının, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğunu, itirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itiraz halinde, yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmiş olmasının, HMK'nın 114/2.maddesi anlamında özel bir dava şartı olup, mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı ile dosyanın görevli ve yetkili Urla Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dava, depozito alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Esas sayılı dosyasında, eldeki davanın davacısı ile davalısı arasında yapılmış 01/01/2018 tarihli Satın Alma Sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; eldeki davanın da aynı sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, aynı sebeplerden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 166.maddesi gereğince işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......
Aksine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Üçüncü Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden)” kaynaklı davalarda görevli olduğu belirtildiğinden, konunun sebepsiz zenginleşme hükümlerini ilgilendirdiğinden, dosyanın 3. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Turizm İnşaat Taahhüt İthalat Konaklama Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 1.911,29 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 20/12/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 26/12/2019 tarihinde yetkiye, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/05/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesinin 27.01.2023 Tarihli ve 2023/36 Esas, 2023/60 Karar Sayılı Kararı Somut olayda icra takibinin para alacağına ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi ve 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca icra takibinin davacının ikametgahı olan yetkili icra dairesinde başlatıldığı ve itirazın iptali davasının da yetkili mahkemede açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, satıcı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/23094 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK.237 md.), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür Cezai şartı düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 179/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/810 Esas KARAR NO : 2021/851 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11/03/2021 başlangıç tarihli servis ve bakım sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki icra takipleri ve alacak uyuşmazlıklarının bu sözleşmeden kaynaklanan cari hesap ilişkisine dayandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.8.maddesi ile yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olması kararlaştırıldığını, her ne kadar davalı taraf icra dosyalarında yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar tacir olup yetkili mahkemeyi sözleşme ile belirlediklerini, bu nedenle yetki itirazının dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket davalı şirketin asansör servis ve...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının ilamsız takibe konu ettiği sözleşmenin zamanaşımına uğramış olup geçersiz olduğunu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak takip başlattığını, dolayısıyla borcun kaynağı ve borç olarak nitelendirilen miktarın neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, ilamsız takibe konu sözleşme geçersiz olduğundan borcun kaynağının belirli olmadığını, davacı tarafın tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda basiretli tacir yükümlülüğü olduğu ve yine sözleşme hak ve yükümlülüklerini bilerek hareket ettiğinin kabulünün gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini belirterek tehir-i icra talepli olarak kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
Somut olayda davalı davacının kendisine kapora açıklaması ile gönderdiği 15.000 TL'nin kapora bedeli olmadığını cayma bedeli olduğunu, sözleşmeden cayılması halinde gönderilen paranın irat kaydedileceği yönünde davacı ile aralarında sözleşme olduğunu ispat külfeti altındadır. Davacının dosyaya bu yönde kesin deliller sunmadığı, cevap dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmekle davanın kabulü yönündeki mahkeme kararı usul ve yasaya uygun görülmüştür. Dava itirazın iptali davası olup, bilindiği üzere itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
