"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TAR Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali tescil ve aracın tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çorap imalatı işi ile uğraştığını ve yeni bir işyeri satın almak istediğini, bu amaçla davalıya ait fabrika binasını beğendiğini, davalının binanın 2000 yılında deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edildiğini belirtmesi üzerine bunun 1.850.000 USD bedelle satımı hususunda anlaşıp, davalıya 50.000 USD kaparo verildiğini, ancak binanın 1999 yılında yapıldığı ve deprem için de güçlendirilmediğinin anlaşılması üzerine ödenen peşinat bedelinin iadesinin davalıdan talep edildiğini davalının parayı ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/104 Esas KARAR NO : 2023/289 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle: ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra yoluyla davalı aleyhinde takip dayanağı 15.04.2020 tarihli faturaya istinaden toplam 20.586,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı Borçlu ... Ltd Şti ... İcra Müdürlüğünün 2022/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/897 Esas KARAR NO :2022/925 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2022 KARAR TARİHİ:04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Ltd. Şti.ile davalılar arasında Temizlik ve Çay Personeli Hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödemediklerinin, müvekkili ...'ın davaya konu icra takibindeki alacağı temlik aldığını belirterek davanın kabulü ile .... İcra Dairesinin ......
Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda da davacının sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinin 4.897,92 YTL olduğu belirtilmiş, davacıda bu raporu kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda davacının sözleşmeden kaynaklanan %12 oranındaki alacağının 4.897,92 YTL olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca itirazın 4.897,92 YTL üzerinden iptali gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek itirazın 4.897,92 YTL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken 5567 YTL üzerinden iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, muhasebecilik hizmetinin gerçekleştirilmesi sebebiyle davalının sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uygun şekilde oluşturulmuştur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dava dilekçesinde, davalının yetki itirazında yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğunu ifade etmiş ise de takip dayanağı olan 18.07.2022 tarihli proje danışmanlığı hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/108 ESAS 2022/183 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/108 Esas 2022/183 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/100 Esas 2020/625 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 08/12/2020 tarih ve 2019/100 Esas 2020/625 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız olarak tahsil edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 3....
Davacının, davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince davalının ödemesi gerekirken ödemediği 2.835.00.TL ile ödeme yapmadığı halde yükümlendiği 10.000.00.TL cezai şart olmak üzere toplam 12.835.00.TL’ nın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istediği, dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, asıl alacak miktarının 2.835.00.TL olduğu kabul edilerek bu davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen para ile sözleşmeden doğan cezai şartın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli bir davadır. HUMK.' nun 1. ve 2. maddelerine göre; konusu para olan davalarda görevli mahkeme ihtilaflı olan alacağın miktarına göre belirlenir. Görev sınırının tespitinde faiz, icra tazminatı ve yargılama giderleri hesaba katılmaz....
