ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/897 Esas KARAR NO :2022/925 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2022 KARAR TARİHİ:04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Ltd. Şti.ile davalılar arasında Temizlik ve Çay Personeli Hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödemediklerinin, müvekkili ...'ın davaya konu icra takibindeki alacağı temlik aldığını belirterek davanın kabulü ile .... İcra Dairesinin ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dava dilekçesinde, davalının yetki itirazında yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğunu ifade etmiş ise de takip dayanağı olan 18.07.2022 tarihli proje danışmanlığı hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ......
Davacının, davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince davalının ödemesi gerekirken ödemediği 2.835.00.TL ile ödeme yapmadığı halde yükümlendiği 10.000.00.TL cezai şart olmak üzere toplam 12.835.00.TL’ nın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istediği, dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, asıl alacak miktarının 2.835.00.TL olduğu kabul edilerek bu davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen para ile sözleşmeden doğan cezai şartın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli bir davadır. HUMK.' nun 1. ve 2. maddelerine göre; konusu para olan davalarda görevli mahkeme ihtilaflı olan alacağın miktarına göre belirlenir. Görev sınırının tespitinde faiz, icra tazminatı ve yargılama giderleri hesaba katılmaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/108 ESAS 2022/183 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/108 Esas 2022/183 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine yapılan incelemede gerekli görüldüğünden: 1-) Davacı ile dava dışı .... arasında akdedildiği belirtilen sözleşme ile, 2-) Varsa taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin celbi ile dosyaya eklenmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/100 Esas 2020/625 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 08/12/2020 tarih ve 2019/100 Esas 2020/625 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız olarak tahsil edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 3....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, mahkemenin derdest dava ile aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde görevsiz olduğu, görev hususunun dava şartı (HMK m. 114,115) olduğu ve yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen nazara alınabileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı dava devam ederken müddeabihi ... Yönetimi A.Ş.'ne temlik etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 19.04.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 27.398,15 TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullanarak ciro primi, açılış bedeli, promosyon bedeli, vs. gibi faturalar düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacının bunları mahsup etmeyerek alacak iddiasında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, ayrıca davacının aynı nedenle Kadıköy 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalılar tarafından başlatılan takibe, borca itiraz edildiğini, davalıların itirazı tamamen haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar--- imzalanarak bu kapsamda --- -- teslim edildiğini, ---aracın onarım bedeli, araçların sözleşmede öngörülenden daha fazla kullanılmasından kaynaklı -- ve cari borç bakiyesi nedeniyle oluşan alacakların davalı şirkete iletildiğini, bu hususların davalı şirket muhasebesi tarafından da kabul görülerek 3 taksitte ödeme talebinde bulunduklarını, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının icra...
