"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtarname keşide edilerek ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK. m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevinin ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin olduğu belirlenmiştir. Aynı iş bölümünün “Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün 1. maddesinin 2. fıkrası ise; Karar düzeltme incelemesi de yeni görevlendirilen daire tarafından yapılır.” hükmünü düzenlemiştir. Aynı mahiyetteki başka bir uyuşmazlığın temyiz incelemesini gerçekleştiren Yargıtay 14....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece beyan ve itirazları dikkate alınmadan, delilleri toplanıp değerlendirilmeden usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, davacının, sözleşmeden dönme sebebi olarak ileri sürdüğü beyanların gerçek dışı olduğunu, sözleşmenin içeriğinin incelenmediğini, sözleşmenin 4. Maddesinde açıkça, "ALICI, bu emlağı almaktan vazgeçtiği takdirde verdiği kaporayı geri alamayacaktır." ifadesinin geçtiğini, davacının sözleşmeden dönmesi için haklı bir sebep bulunmadığını, sözleşmede yer alan bu ifadeden açıkça, ödenen bu paranın cayma parası olduğu ve sözleşmeden dönülmesi halinde ödenen bu paranın geri alınamayacağı tartışmasız olduğunu ileri sürmüştür. Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için aşlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2890 Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili olan davalının sözleşmeye aykırı davranmadığını, geçersiz sözleşmeden kaynaklı cezai şart talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, TMK.nun 706.maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi yazılı şekilde yapılmayan satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak tarafların sadece verdiklerini geri isteyebilecekleri, geçersiz sözleşme uyarınca cezai şartında geçersiz olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile 31.03.2008 tarihinde “Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi”nin düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazın satışı konusunda 06.08.2008 tarihli protokol gereğince 11.08.2008 tarihinde, 755.000.USD’den tapuda satıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan komisyon ücretini ödemediğini, aynı konuda sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü’nün esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durması sonucu ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/255 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açılmış ise de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli, cezai şart ve KDV bedeli toplamından oluşan 119.493,74 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, kira ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2021/1120 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ----- tarihinde ---- imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait------- taşınmazları kiraya vermek için anlaştıklarını, söz konusu taşınmazlardan---- peşin bedel ile kiracı bulmak --- bulunacağını, kiracı ile kiraya veren arasında ----hazırlamak----- etme görevini yerine getireceğine ilişkin başlıca görevler sayılmadığını, sözleşmelerin devamında müvekkilinin belirtilen şartlarda kiracı bulması halinde davalının kira kontratını yapacağını aksi takdirde davalı, belirtilen bir yıllık kira bedellerinin %12'sine karşılık gelen meblağının müvekkile ödeneceğini kararlaştırdıklarını,...
E) sayılı dosyası icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle itirazın iptali davasına konu icra takibinin borçlu aleyhine hangi sıfatla başlatıldığının belli olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...'in mirasçısı sıfatıyla 03/09/2014 tarihli hisse devir sözleşmesinden ve bu sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını, .... E sayılı dosyasından ...'in terekesinin 09/01/2018 ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğunun ve müvekkilinin mirası hükmen reddettiğinin tespitine dair verilen kararın usuli eksiklik nedeniyle kaldırılmasına karar verildiğini ve .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 14.03.2009 tarihinde içeriği devremülk sözleşmesi olan harici hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirkete farklı tarihlerde toplam 7.025,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan haklarından yararlanmadığını, ödemiş olduğu 7.025,00 TL'nin iadesi amacıyla yapmış olduğu takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Hüküm sadece geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsiline ilişkin olup, bir kısım davalılar tarafından temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
