"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtarname keşide edilerek ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2890 Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili olan davalının sözleşmeye aykırı davranmadığını, geçersiz sözleşmeden kaynaklı cezai şart talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, TMK.nun 706.maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi yazılı şekilde yapılmayan satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak tarafların sadece verdiklerini geri isteyebilecekleri, geçersiz sözleşme uyarınca cezai şartında geçersiz olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece beyan ve itirazları dikkate alınmadan, delilleri toplanıp değerlendirilmeden usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, davacının, sözleşmeden dönme sebebi olarak ileri sürdüğü beyanların gerçek dışı olduğunu, sözleşmenin içeriğinin incelenmediğini, sözleşmenin 4. Maddesinde açıkça, "ALICI, bu emlağı almaktan vazgeçtiği takdirde verdiği kaporayı geri alamayacaktır." ifadesinin geçtiğini, davacının sözleşmeden dönmesi için haklı bir sebep bulunmadığını, sözleşmede yer alan bu ifadeden açıkça, ödenen bu paranın cayma parası olduğu ve sözleşmeden dönülmesi halinde ödenen bu paranın geri alınamayacağı tartışmasız olduğunu ileri sürmüştür. Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için aşlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2021/1120 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ----- tarihinde ---- imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait------- taşınmazları kiraya vermek için anlaştıklarını, söz konusu taşınmazlardan---- peşin bedel ile kiracı bulmak --- bulunacağını, kiracı ile kiraya veren arasında ----hazırlamak----- etme görevini yerine getireceğine ilişkin başlıca görevler sayılmadığını, sözleşmelerin devamında müvekkilinin belirtilen şartlarda kiracı bulması halinde davalının kira kontratını yapacağını aksi takdirde davalı, belirtilen bir yıllık kira bedellerinin %12'sine karşılık gelen meblağının müvekkile ödeneceğini kararlaştırdıklarını,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 14.03.2009 tarihinde içeriği devremülk sözleşmesi olan harici hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirkete farklı tarihlerde toplam 7.025,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan haklarından yararlanmadığını, ödemiş olduğu 7.025,00 TL'nin iadesi amacıyla yapmış olduğu takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Hüküm sadece geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsiline ilişkin olup, bir kısım davalılar tarafından temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden (geçersiz sözleşmeden) kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
