"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir....

Bu konudaki hak 5 yıl geçmekle düşer. (4) Avukatlık ücretinden yararlananların yıllık izin, doğum izni, ücretsiz izin, hastalık nedeniyle alınan raporlar ve geçici görevlendirme halleri, avukatlık ücretini almalarına engel teşkil etmez. (5) Avukatlık ücreti olarak tahsil olunan meblağlar Mali İşler ve Finans Yönetimi Dairesi Başkanlığında ayrı bir hesapta toplanır, Hukuk Müşavirliğince hazırlanmış dağıtım listesine göre hak sahiplerine ödenir. Yapılan ödemelerle ilgili olarak Personel Dairesi Başkanlığına bilgi verilir." şeklinde yapılan düzenleme ile kurum bünyesinde çalışan avukatlara vekalet ücreti ödemesinin nasıl yapılacağı açıklanmıştır. Anılan düzenlemeye göre, vekalet ücretine hak kazanılması için avukatın görevli iken açıp kesin olarak sonuçlandırdığı dava ve icra takiplerinden dolayı vekalet ücretlerinin tahsil edilmesi, tahsil edilen vekalet ücretlerinin ayrı bir hesapta toplanması ve hazırlanan dağıtım listelerine göre hak sahiplerine ödeme yapılması gerekmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre vekilin vekalet sözleşmesinin sona erdiği tarih itibariyle tamamlanmış işler yönünden vekalet ücreti talep etme hakkı bulunmakta olup vekalet sözleşmesinin azil veya fesih yoluyla sona ermesinin tamamlanmış işler yönünden bir önemi bulunmamaktadır. Avukatlık Kanunu’nun "avukatlık ücreti" kenar başlıklı 164. maddesi; "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder. Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/4893 Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile, icra takibinin kaldığı yerden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacıların davalılardan ...'ye vekaleten diğer davalıya karşı açmış olduğu davada, müvekkilleri olan Hediyenin zararının tazmin edildiğini belirterek davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, vekil olarak takip ettikleri davanın feragatle sonuçlanması nedeniyle doğan vekalet ücreti alacaklarını tahsili için başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemişler, mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem akdi hemde yasal vekalet ücretlerinin hesaplandığı buna göre davalı hasım şirketin akdi vekalet ücretinden de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır....

Esas sayılı dosyasına konu edilen 09.04.2020 düzenleme tarihli ... müşteri numaralı ... acente numaralı ... poliçe nolu trafik sigorta poliçesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğunu, davacı ..., ... acentesi olarak borçlu lehine Trafik sigorta poliçesi düzenlediğini, ancak borçlu borcunu ödemediği gibi 06.11.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilcrine itiraz etmiş olduğunu bildirerek haksız itirazın iptali ile davanın kabulüne ve icra takibinin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, arabuluculuk dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Sigorta Poliçesinden kaynaklı prim alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/603-2010/38 sayılı dosyasına ilişkin ödendiği belirtilen 2.331,93 TL ye ilişkin banka dekontlarında, bu paranın ne için gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, diğer yandan, davacının tazminat davasına esas dosyada kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine 3.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, bu dosyada davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de, ceza dosyasına ilişkin yasa yollarına müracaat edilerek giderilebilecek olan bu hukuka aykırılıktan kaynaklı uğranılan 3.000 TL tutarındaki zararın tazminat davasında ileri sürülemeyeceği, davacının ancak bu miktarı geçen ve serbest meslek makbuzu ya da muadili bir belge ile ispatlanan vekalet ücretinden kaynaklı zararının maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınabileceği hususu gözetilmeden, davacının vekalet ücretinden kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerine, kabulüne...

MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, vekalet ücretinden kaynaklı alacağa dair itirazın iptali talebine ilişkindir. 2797 sayılı ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin ... ....... Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın ....maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin ... ....... Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii ... ....... Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın belirtilen gerekçelere göre inceleme yapılmak üzere ... ..........

A.Ş vekili olarak davalı Kuvantum Orman Ürünleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, karar verildikten sonra müvekkilinin karşı yanla anlaşarak davadan feragat ettiğini bildirerek vekalet akdi ve yasal vekalet ücretleri toplamı olan 21.914,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı Kuvantum Orman Ürünleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin itirazın iptali davasında kendisine yüklenen yasal vekalet ücreti ile icra dosyası kapsamında yüklenmesi muhtemel yasal vekalet ücretinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, dava ve icra yasal vekalet ücretleri toplamı olan 11.434,76 TL'den sorumlu tutulmasına, davalı ... .... İnş. Ve Tur.Tic. A.Ş'nın ise imzaladığı avukatlık sözleşmesinden dolayı hem akdi hem de yasal vekalet ücretlerinden sorumlu olması nedeniyle yasal ve akdi vekalet ücretleri toplamı olan 21.375,44 TL'nin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....

Böyle olunca, usul hukuku bakımından bu kadar önemli bir müessesenin önüne sözleşmenin tarafı olmayan kişinin akdi vekalet ücretinden sorumlu tutulması şeklindeki bir engelin konulması da doğru olmayacaktır....Hal böyle olunca, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolasıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücretinin" dahil olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde karar verilmiş olup, somut olaya ilişkin çıkan bu içtihadı birleştirme kararına göre, davalı ...'ün 16.800,00 TL değerindeki davacının hak ettiği akdi vekalet ücretinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın davalı Murat’a ödendiğini, davalıların istinaf aşamasında sulh olduklarını benzer dosyalarda itirazın iptaline karar verildiğini, davalıların aralarında anlaşarak davacıyı vekalet ücretinden mahrum bırakmak amacıyla kötü niyetli davrandıklarını, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05/10/2018 tarihli, 2017/6 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararında davalıların aralarında gizli sulh yapmaları nedeniyle 1126 sayılı yasanın 165. maddesine göre mahkeme ve icra vekalet ücretinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğini, haksız azil nedeniyle davalı Muratın akti vekalet ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2018/2792 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Ceyhan 1....