Mahkemesi'nin 2010/366 Esas sayılı dosyasıyla işçi alacakları için dava açtığını, davanın kendisince takip edilerek delillerin toplandığını, dosyanın bilirkişiye gönderilecek aşamaya getirildiğini, ancak son duruşmada kendisine haber vermeden müvekkili Haluk'un davalı şirketle sulh yoluna giderek dosya ve takipten feragat ettiğini öğrendiğini, feragat nedeniyle dava aşamasından itibaren verdiği emeğe karşılık vekalet ücretini alamadığını, girişilen icra takibine de davalı şirket tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı işçi ile sulh olmadıklarını, işçinin davadan feragat ettiğini, kendilerinin vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacı avukatın azil edilmemesi sonuca etkili olmayıp, Avukatlık Kanunun 165. maddesi ile 171 maddesi son fıkrası gereğince davacı avukat ücrete hak kazanmıştır. Ancak taraflar arasında ve davalı 2007/9295-15333 ile tevkil eden avukat arasında ayrı bir ücret sözleşmesi yapılmadığından davacı Avukatlık Kanunu 164/4 maddesi gereği ücret isteyebilir. Ne varki davalı tevkil eden Avukat ... ...'e ödeme yapmışsa Avukatlık Kanunun 171/son maddesi gereği bu ödemenin mahsubu gerekir. Mahkemece davacının Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereği hak kazandığı vekalet ücreti saptanıp davalının tevkil eden avukat ... ...'e ödeme yapıp yapmadığı araştırılıp ödeme yapmışsa belirlenecek vekalet ücretinden mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde davacının vekalet ücretinden kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından Avukatlık Kanununun 13.1.2004 tarihinde değişen 164/4 maddesine göre, avukatın 2008/2355-8036 emeğine göre satış dosyasında davalı payına düşen tutar üzerinden % 10 oranında vekalet ücretini hak ettiği kabul edilerek karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi 8.2.2008 tarihinde Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı kanun ile eklenen geçici 21. maddeyi iptal ettiğinden, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunun’nun hükümlerinin uygulanması gerekir....
Mahkemesinin 2010/567 esas sayılı dosyası ile diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama devam etmekte iken tarafların sulh olması nedeniyle davanın feragatle sonuçlandığını, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, sulh nedeniyle davalıların gerek müvekkilin ödemesi gereken, gerekse karşı taraf vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, toplam 22.540,00 TL ücret alacaklarının tahsili için takip başlattığını, ancak takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın İptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ..., Davacı ile akdi ilişkileri bulunmadığını, vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/322 DAVA : İtirazın İptali (otoyol geçiş ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 YAZIM TARİHİ : 17/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (otoyol geçiş ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının borca itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının ... Müdürlüğü'nün ......
ye vekaleten diğer davalı ...’a karşı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/206 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, ancak yargılama devam etmekte iken, taraflar arasında anlaşma sağlanarak, davanın feragatle sonuçlandığını, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince her iki tarafın da kendisine karşı vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, ne var ki alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalılar sorumlu tutulamaz. Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi, vekalet ilişkisine göre alınacak ücreti kapsamamaktadır. Yanılgılı gerekçe ile akdi vekalet ücretinden de davalıların müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir....
nın haberi olmaksızın şirket ile 21.03.2012 tarihli sulh protokolünü imzaladığını, sulh protokolünden hemen sonrasında da kendisini vekaletten azlettiğini, haksız azil neticesinde vekalet ücretinin ödenmesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu itirazın iptali davası açtığını, Avukatlık Kanunu'nun 165.maddesi gereği vekalet ücretinden müvekkili davalı ve karşı yan olan şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek haksız azil nedeniyle hak etmiş olduğu 6.195,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak tarafına verilmesine ve bu davanın itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, açılan işbu davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'nın ... 17....
Ancak; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olduğundan kabul edilen miktar kadar davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgınn giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinden (14,25TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (118,81TL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
