Avukatlık Kanunun 165. maddesi uyarınca sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesinden müteselsil borçludurlar. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 E.-2018/9 K. sayılı ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı ile Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin dahil edilemeyeceğine karar verilmiştir. Ancak karşı yan vekalet ücretinden her iki taraf müteselsilen sorumludur....
Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Şu durumda; yanılgılı gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Kundura Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalı şirkette işçi olarak çalışan diğer davalının işten çıkarılması nedeniyle davalı ... vekili olarak diğer davalı şirket aleyhine dava açtığını, dava açtıktan sonra davalıların kendi aralarında sulh olmaları nedeniyle davalı ...’nin davadan feragat ettiğini, Avukatlık Kanununun 165.maddesi uyarınca davalıların vekalet ücretinden birlikte sorumlu olduklarını, ... mahkemesindeki dava sonunda alınacak olan paranın %25’i ile karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını, bu miktarın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2018 tarihli ve 2017/586 E. 2018/330 K.sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki "avukatlık-vekalet sözleşmesi" gereğince; Edirne 2....
nın haberi olmaksızın şirket ile 21.03.2012 tarihli sulh protokolünü imzaladığını, sulh protokolünden hemen sonrasında da kendisini vekaletten azlettiğini, haksız azil neticesinde vekalet ücretinin ödenmesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu itirazın iptali davası açtığını, Avukatlık Kanunu'nun 165.maddesi gereği vekalet ücretinden müvekkili davalı ve karşı yan olan şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek haksız azil nedeniyle hak etmiş olduğu 6.195,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak tarafına verilmesine ve bu davanın itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, açılan işbu davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'nın Bakırköy 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/703 Esas KARAR NO : 2018/150 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş ile ... Şti nin birleştiğini, ticari faaliyetlerine ... taşımacılığı olarak devam edildiğini, davacı firma müvekkil şirket davalı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu ancak hak ettiği alacağını almadığını, bu nedenle davalı şirkete karşı icra takibine geçtiğini, davalı tarafça takibe itiraz ettiğini, açmış oldukları davanın kabulü ile, ihtiyati tedbir isteminde bulunduklarını, Antalya ......
İcra Müdürlüğünün 2014/1206 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1206 esas sayılı dosyasındaki takibin kaldığı yerden devamına, davalının İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca, belirtilen icra dosyasındaki asıl alacağın %20’si oranına tekabül eden 4.326,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, vekalet ilişkisinin azille sona erdiği anlaşılmaktadır....
Şöyle ki; Daha önce verilen yetkisizlik kararında davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği halde, hükmedildiğinin kabulü ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen vekalet ücretinden kesinti yapılmak suretiyle az vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan ( Ücretinden ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/607 esas - 2011/195 karar sayılı dosyasında takdir edilen 1.100,00-TL'nin mahsubu ile eksik 718,31-TL'nin) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına yerine (ücretinin) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın Ankara İnşaat Tic.San. den alınmasına ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1479 Esas KARAR NO : 2021/678 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen -------- plaka sayılı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----------- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğu ve itirazın iptali gerektiği, davalının itirazında ihlalli geçiş vakıasına itirazda bulunmadığı...
Davacı, avukat olarak görev yaptığını ve müvekkilinin işçilik alacaklarıyla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ancak müvekkili ile davalının anlaşması sonucu müvekkilinin davadan feragat ettiğini ve kendisinin de avukatlık ücretinden mahrum kaldığını, Avukatlık Kanunu m. 165 uyarınca tarafların sulh olması nedeniyle avukatlık ücretinden her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek bu amaçla başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptalini istemiştir. Davalı, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istem kısmen kabul edilmiştir....
