ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/631 Esas KARAR NO:2022/1030 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2019 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma işinden kaynaklı olarak müvekkili tarafından sipariş verilen psikoteknik test cihazının taşıma esnasında hasar gördüğünü, hasarın kargo şirketine bildirildiğini, distribütör firma ile iletişime geçtiklerini hasarın bedelinin tespit ettirildiğini ve taraflarına 5.782,00-TL fatura düzenlendiğini, borçlu kargo şirketine karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
ın dosyalardan feragat ettiğini öğrendiğini ancak tarafına vekalet ücretlerinin ödenmediğini, bunun için de davalılar aleyhine dava dosyasında ... gereği akdi vekalet ücreti olarak 14.000,00 TL, dava dosyasında ilam-karşı taraf vekalet ücreti olarak 14.000,00 TL ve icra dosyası karşı taraf vekalet ücreti olarak 14.679,00 TL vekalet ücreti için takip başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... 25.İcra Dairesi'nin 2013/10681 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve taraflardan ayrı ayrı %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Zira, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi dikkatlice okunduğunda ve bu kanunun sözleşme yapılan avukatla müvekkilleri arasındaki ilişkileri düzenlediği de göz önünde bulundurulduğunda, avukatla sözleşme yapan “iş sahipleri birden çok” ise tarafların harici anlaşmaları nedeniyle avukat hem sözleşme gereğince alacağı vekalet ücretinden dolayı hem de dava veya icra takibinin sonuçsuz kalmasından dolayı karşı taraftan alamadığı mahrum kaldığı vekalet ücretinden dolayı yani her iki vekalet ücretinden dolayı “birden çok” olan iş sahipleri sözleşme yapılan kendi avukatlarına karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazının 14.811,07-TL asıl alacak, 226,01-TL işlemiş faiz ve 11,30-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 15.048,38-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazının 14.811,07-TL asıl alacak, 226,01-TL işlemiş faiz ve 11,30-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 15.048,38-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Kalıp şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davası açılması için masraf ve belgeleri vermesini beklerken 23.10.2012 tarihinde haksız yere azledildiğini, davalı müvekkil şirket yetkilisince icra dosyasından borçludan tüm alacaklarını aldığından bahisle feragat edildiğini öğrendiğini, davalıların haricen anlaştığını, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince vekalet ücretinden birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla akdi ve kanuni vekalet ücreti karşılığı 35.769,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar ... Metal Sac makine şirketi ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, yargılamaya katılmamışlar, davalı......
ilişkin dilekçe verdiğini, davadan feragat edilmesi üzerine Melik Börekçi ile imzalanan sözleşme gereği davalılardan tahsil edilecek toplam alacağın hesaplandığını ve ödenmemiş olan %25 vekalet ücreti ile davalı şirketin yasa gereği sorumlu olduğu dava vekalet ücretinin ödenmesi için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazlarının tamamı mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin vekalet ücretinden sorumluluğunun Avukatlık Kanun'undan kaynaklandığını, Avukatlık Kanunu 165. m. hükmü gereğince, davalı şirketin dava dışı Melik Börekçi ile birlikte müvekkilinin avukatlık ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Avukatlık Kanun'unun 165.maddesi '' sulh veya her ne surette olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatın ücretinden müteselsilen borçlu sayılırlar'' hükmünü içerdiğini beyan etmekle, İstanbul 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.100,00 TL vekalet ücreti alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istemli icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davalı ... vekili olarak hukuki işleri takip ettiği halde haksız azil edilerek vekalet ücretinin ödenmediği ileri sürülerek 4100,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir....
Mahkemenin kabulüne göre; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7'nci maddesinin ikinci fıkrası; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü içermektedir. Yukarıda belirtilen emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; ilk derece mahkemesince, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle, davalı yararına maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretini geçecek şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması yerinde değildir. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinafı yerindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/442 Esas KARAR NO : 2021/656 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;... A.Ş. tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2019/......
