Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilleri arasında adi ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı tarafından adi ortaklık olduğu iddiasında bulunulan işyerinin " ......
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda ; Davacı tarafın adi ortaklığın tespiti talebinin kabulü ile davacı ile davalı taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunun TESPİTİNE Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve tasfiyesi TALEBİNİN KABULÜ İLE, 60.000,00TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilde tekerrür oluşmadan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
İnşaat Akustik İnşaat İş Ortaklığı" (adi ortaklık) hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığı, örnek 7 no'lu ödeme emrinin, "... İnşaat Akustik İnşaat İş Ortaklığı" (adi ortaklık) adına tebliğ edildiği, adi ortaklığı oluşturan şikayetçi şirketlerin takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti de yoktur. Bu nedenledir ki, takibin veya davanın bütün ortaklara karşı açılması zorunludur. Takipte, adi ortaklık adına tek bir ödeme emri çıkarılmış olup, adi ortaklığı oluşturan ortaklar adına ayrı ayrı çıkarılmış ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri yoktur. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesine göre, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...Adi Ortaklığı arasında 01.09.2018 Tarihli KDV hariç toplam 2.387.940,90 TL bedelli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 25.11.2008 gün ve 789-1438 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arasındaki Adi Ortaklık Sözleşmesi’nin 4.m ile adi ortaklığı oluşturan şirketlerin sorumluluk oranlarının belirtildiğini, müvekkili tarafından sorumlu olunan borç miktarının ödenmesine rağmen davacı kötüniyetli davranarak müvekkilini mağdur etmek amacıyla işbu davayı açtığını, adi ortaklığın vergi borçlarından dahi ortakların hisseleri oranında sorumlu olduğunu, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının müvekkili lehine bozulmasını istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; dava dışı şirket ile adi ortaklık ilişkisi bulunan davalının adi ortaklığın davacı şirkete karşı olan borcundan sorumluluk oranına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesinin 2013/81 Esas sayılı davasında da davanın açıldığı tarihteki toplam dava değerinin 104.140,00 TL olduğunu, ücretin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini, mahkemece yapılan yargılamada adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, İbra Protokolün de adi ortaklıktan bahsedilmediği, adi ortaklığa dair davalı şirketlerin İbra Protokolü ile davacı tarafından devam eden takip ve davalarda dahil edilmek sureti ile ibra edilmiş olduğu, dolayısıyla davacının devam eden davalarda bu tarihten sonra vekillikten istifa etmiş olması davalılar yönünden davacıya vekalet ücretine hak kazandırmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, oysa ki davacı avukatın ücret makbuzlarını adi ortaklık vergi numarası ile adi ortaklık adına düzenlenmiş adi ortaklık muhasebesine teslim ettiği makbuzların adi ortaklık ticari defterlerine kaydedildiğini ve ödemenin adi ortaklık tarafından yapıldığını, davanın reddine gerekçe yapılan ibra protokolünün...
