"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının ... nolu ...'a ait kredi kartı hesabına 19/02/2009 tarihinde 6.850,00 TL yatırıldığını, ancak aradan 3-5 saat geçtikten sonra davacının izni olmadan bu işlemin iptal edildiğini ve yatırılan paranın çekilerek başkasına ödendiğini, davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamili olduğu çekin çalındığını, bunun üzerine çek zayi ve iptal davası açarak iptal kararı aldığını, davalı bankaya da zayi olan çekin ödenmemesi için yazı yazıldığını, buna rağmen davalı bankanın çek bedelini 3. kişiye ödediğini, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çek iptal kararının davacıyı yasal ve yetkili hamil haline getirmeyeceğini, çeki elinde bulunduran kişinin bankaya ibrazı sonucu ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------- Esas sayılı dosyası icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, TSE belge kullanım ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davalı dört adet belge aldığını fakat iki adet belgeyi hiç kullanmadan iptal ettirdiğini, iki adet belgenin ise yine kullanılmayıp bir süre askıda kaldığını daha sonra bunları da iptal ettirdiğini savunmuştur. Davacı, dava dilekçesinde iptal tarihinden sonraki dönem için ücret talep etmediklerini, ücretin iptalden önceki döneme ait olduğunu iddia etmiştir. Dosya içinde taraflar arasında tanzim edilmiş sözleşme bulunmadığı gibi bu belgelerin davalıya hangi tarihte verildiği de anlaşılamamış, mahkemece icrada talep edilen meblağın yerinde olup olmadığı, davacının bu miktar alacaklı olup olmadığı yönünde tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi bizzat mahkemece de inceleme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptal davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tebliğname ile; Sanığa verilen cezaya esas 2004 sayılı İİK’nun 337/1.maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 28.02.2008 tarili ve 2006/71 esas, 2008/69 sayılı kararı ile iptal edildiği ve iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe gireceği cihetle, İcra Ceza Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat gereğince kurduğu bir hüküm söz konusu olup, mahkumiyet kararının kesinleşmesini müteakiben, sanığın mağduriyetine sebep verilmemesi bakımından, iptal hükmü yürürlüğe girinceye kadar mahkemesince her zaman infazın durdurulmasına karar verilebileceği, ayrıca iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihten sonra da sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilebileceği gözetilmeksizin, itirazın esası hakkında karar vermek yerine yazılı gerekçe ile dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün...
yönde kanaat ile itirazın iptali talepleri kabul edilmeyecek olursa, 10.087,00- TL’nin tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, arz edilen ve aşamalarda arz edilecek nedenlerle; davalının Akhisar İcra Müdürlüğü’nün 2021/1117 sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, icra takibine konu alacak likit olduğundan ve davalının itirazı açıkça haksız olduğundan %20’lik oranın üzerinde olacak şekilde alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, itirazın iptali talepleri yerinde görülmeyecek olursa, tapu sicilinin tutulmasına ilişkin bakiye tazminat miktarı olan 10.087,00 TL’nin tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2019/998 E - 2022/82 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kurumdan yetim aylığı almakta iken muhtaçlığın iptal edilmesi sebebi ile 01/07/1996 tarihinden itibaren aylıkları kesilen ve davalının murisi Mukadder Kezer'e 01/07/1996- 31/07/2006 tarihleri arası haksız ödenen 25.565,57 TL borç kaydedildiğini, davalı murisi-borçluya yersiz ödemenin 15 gün içerisinde geri ödemesi gerektiğinin bildirildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, borcun tahsili için Üsküdar 2.İcra Müdürlüğünün 2011/3661 Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında düzenlenen idari para cezasına karşı itiraz edildiği, itiraz sonuçlanmadan davacı hakkında ödeme emri düzenlenmiş olması nedeni ile daha sonradan ödeme emrinin iptal edildiğini, idari para cezasına itirazın da Kurum Komisyonu tarafından kabul edilerek yaptırım kararının iptal edildiğini, dolayısı ile dava açıldığı tarihten önce ödeme emrinin iptal edilmiş olduğunu ve dava açılmasında hukuki yaranın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece Mahkemesi tarafından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/51 E., 2021/209 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan ) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, davalının boşandığı eşi ile beraber yaşadığının kurum tarafından saptandığını, bağlanan aylıkların geri istendiğini, bu sebeple 32.icra müdürlüğünün 2014/2052 sayılı (yenilenme ile 2018/11733 esas numaralı) takip dosyası ile takip yapıldığını, ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, Ankara 33. İş mahkemesinin 2016/512 esas sayılı dosyası ile davalının dava açtığını belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili kesin hüküm olduğunu, icradan önce 8....
