Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu senede dayanılarak yapılan icra takibinin iptal edilmesinin verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmediği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257 vd. maddelerinde yazılı niteliklere haiz bir para alacağının varlığı hususunda kanaat edinilmesinin yeterli olduğu, ayrıca itirazın İİK'nın 265. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, davacı bankanın 5545 ile biten kredi kartına dayanarak takip yaptığı, davacı bankanın bu kartla ilgili üyelik sözleşmesini ibraz etmediği ve bu kartın çapraz satış ile verilip basılmadan iptal edilen bir kart olduğunu bildirdiği, basılmadan iptal edilen bir kredi kartının kullanılamayacağı ve davacının bankanın takibe konu kredi kartından doğan bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının icra takibindeki taleple sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 29,20 O.H. 27,70 P.H. 01,50 Kalan Aslı gibidir. Karşılaştırıldı....
Ltd.Şti. tarafından çekin kaybedilmesi nedeni ile çek iptali kararı alındığı ve iptal edilen çekten kaynaklanan alacağın dava dışı ... Ltd.Şti. tarafından davacıya temlik edildiği iptal edilen çekin keşide ve ödeme yerinin ... olduğu, davalı borçlu şirketinde ikametgahının aynı yer olması nedeni ile B.K.nun 73. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, İİK.nun 50. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin ... olduğu, yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından somut olayda itirazın iptali davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2022/718 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'den davaya konu ...'a ait 30.09.2021 tarih ... seri nolu 18.000 TL'lik çeki alıp, daha sonra kaybettiği iddiasıyla zayi nedeniyle çek iptal davası açtığını, kayıp çeke ilişkin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve ... tarihli ilamı ile çekin iptal edildiği, tedbir kararı bulunmasına rağmen çeki ibraz eden 3. Kişiye ödemesi sebebiyle zararın doğduğundan bahisle, söz konusu çeke ilişkin davalı Banka aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/405 Esas KARAR NO : 2021/805 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir kısım elektrik faturasını ödemediğini bunun için takip yaptıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesine bahsi geçen faturaların kendi kullanımı olmadığını, kendisi aboneliğini sonlandırdıktan sonra tahakkuk eden faturalar olduğunu savunmuş davanın reddini talep etmiştir. Eldeki dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı faturaların ödenmediğini savunmuş davalı ise aboneliğini iptal ettirdiğini öne sürmüştür. Bir sözleşmeden kaynaklı borç ancak sözleşmenin devamı süresince ve sözleşmenin tarafından talep edilebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18-22 Mayıs 2011 tarihleri arasındaki ...'na katılım konusunda anlaşmaya varıldığını, bedel olarak davalıya 8.850,00 Euro ödeme yapıldığını, davalının, daha sonra müvekkiline anlaşmanın iptal edildiğini ve ödenen paranın iade edileceğini bildirdiğini, iadenin gerçekleşmemesi nedeniyle 21.859,00 TL'nin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir anlaşma ve iddia edilen bu anlaşmaya bağlı bir ödeme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez. İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir. Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’ın keşideci, davalı ...’ın lehtar olduğu 50.000 TL bedelli çekin davacıya ciro edilerek teslim edildiğini, davalı ...’ın çekin zayi olduğu gerekçesiyle iptal kararı aldırdığını, çekin davacı tarafından bankaya ibrazı üzerine iptal kararı nedeniyle çekin işleme alınmadığını, davacı tarafından çekin icra takibine konu edildiğini, davalıların açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı ...'...
nin de bu bağımsız bölümden faydalandığı, apartmanda kat malikleri kurulu toplantısı doğrultusunda yapılan mantolama ve tadilat bedelini ödememeleri sebebiyle haklarında yürütülen icra takibine itiraz edip takibi durdurduklarını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, 07.02.2011 günlü ıslah dilekçesiyle de davasını alacak davasına dönüştürdüğü görülmüş, mahkemece iptal edilmiş bulunan 01.07.2009 günlü kat malikleri kurulu kararına dayandığı ve iptal nedeniyle dayanağı kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulunca 01.07.2009 günü alınan kararla apartmanda mantolama ve tadilat yapılmasına karar verildiği ve bu karara dayanılarak gerekli işlerin tamamlandığı, davalının kendisine düşen borç miktarını ödemediği, kararın iptali için dava açtığı ve söz konusu kararın şeklen iptal edildiği, iptal kararını veren Üsküdar 1....
İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, hükümlünün üzerine atılı suçun 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesi gereğince seri muhakeme usulüne tabi olduğu, bununla birlikte hükümlünün mahkûmiyetine ilişkin Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2019/61 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararının, Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen iptal kararından önce verildiği ve 19.01.2022 tarihinde kesinleştiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasa Mahkemesinin kararları" başlıklı 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "İptal kararları geriye yürümez." şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında Anayasa Mahkemesinin iptal kararının geriye yürümeyeceği, bununla birlikte iptal kararının kesinleşmiş dosyaları kapsamadığı, anılan kararın iptal kararı yürürlüğe girmeden önce kesinleştiği, yürürlük tarihinden önce kesinleşmiş kararlar hakkında seri muhakeme usulünün uygulanamayacağı gözetilmeden itirazın reddi yerine Mahkemesince kabulüne karar verilmesi Kanun'a aykırı olup...
