Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; itirazın iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin karara karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, karar henüz kesinleşmediğini, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece verilmiş ihtiyati haczin kaldırılması yönünde bir karar bulunmadığını, itirazın iptali davası henüz kesinleşmediğinden ihtiyati haciz kararının halen geçerli olduğunu beyanla, yerel mahkemece verilen kararın bu nedenlerle kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, icra müdürlüğünün 17/08/2018 tarihli kararına ilişkin şikayet ve borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; Ankara 12....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
Davalı Akbank T.AŞ.vekilince süresinde ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 28/01/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davalı Akbank vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 13....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasın ertelenmesi davasında verilen 27.06.2014 tarih ve 2014/176 Esas sayılı ihtiyati tedbir ara kararı ile, borçlu şirket hakkında “İİK'nun 206 maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri ile şirketlerin......yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının...durdurulmasına” karar verildiği, 15.07.2014 tarihli ara kararda ihtiyati haciz uygulamalarının durdurulmasına ilişkin tedbirin aynen devamına ve 11.09.2014 tarihli ara kararda da alacaklının tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile verilen tedbir kararı, ihtiyati hacizleri de kapsamaktadır. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararından sonra alacaklı tarafından borçlu hakkında 04.09.2014 tarihinde İstanbul 4....
İcra Hukuk Mahkemesi 16.07.2020 tarih, 2020/127- 494 sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğuna hükmedildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararı sebebi ile icrai hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece karar verilmediğinden talebi reddine karar verildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararının verilmesi ile yetkisiz icra müdürlüğünce konulan hacizlerin hükümsüz kalacağından ve hacizlerin kaldırılması için yetkisizlik kararının kesinleşmesi gerekmediği beyan edilerek icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğünün 15.08.2020 tarihli kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne ve müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça yetkisizlik kararının sonucu beklenilmeden hacizlerin kaldırılmasının hatalı olduğu, davacının ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/449 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davası sırasında, mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli ara kararında, .... hakkında 1 ay süreyle hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına, yapılmış takiplerin haciz ve muhafaza işlemlerinin aynen korunmasına …” Aynı mahkemenin 12.06.2015 tarihli ara kararında; “mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının süresinin 13.06.2015 tarihinden itibaren 1 ay süreyle uzatılmasına…” Aynı mahkemenin 06.07.2015 tarihli ara kararında ise; “Hangi nedene dayanırsa dayansın davacı hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına, yapılmış takiplerin haciz ve muhafaza işlemlerinin aynen korunmasına…” karar verilmiştir....
Belirtilen nedenlerle, mahkemece davacı borçlunun dosya kapsamındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 19.07.2016 tarihli müdürlük kararının kaldırılması gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, 19.07.2016 tarihli müdürlük kararının iptaline, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, BAKIRKÖY 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 23/06/2020 Tarih ve 2016/732 Esas - 2020/150 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Şikayetin KABULÜ ile Bakırköy 8....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; yerel mahkemece verilen ara kararda Anayasa ve HMK'ya aykırı olarak hiçbir somut ve açık gerekçe belirtilmeksizin yalnızca talebine kısmen kabulüne dair ara karar kurulduğunu, kararın gerekçesiz olduğunu, mahkemece tek bir taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz bırakılarak diğer 7 taşınmaz üzerinden kaldırılması bu taşınmazın hisseli olması, mahkemenin herhangi bir keşif yapmaksızın taşınmaz hisselerinin piyasa değerini belirlemeden ve hali hazırda ihtiyati haczin devamına karar verdiği taşınmazlardaki devre konu hisselerin cebri icra kabiliyetinin olup olmadığı hususunda araştırma yapılmaksızın ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
hacizlerin kaldırılması halinde davalı bankanın alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağını, yerel mahkeme kararının kesinleşmesine kadar icrasının ertelenmesini talep ettiklerini belirterek şikayetin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
