Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 09.02.2016 tarihli takibin durdurulmasına ve yeni takip yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı gereğince icra müdürlüğüne yapılan hacizlerin kaldırılması talebinin müdürlükçe 25.02.2016 'da reddedildiğini ileri sürerek anılan memurluk kararının iptalini ve hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Borçlu şirketin, istemine dayanak yaptığı İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/153 Esas ve 09.02.2016 tarihli ara kararının 1. paragrafı ile “... davacı şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine...'' karar verildiği görülmüştür....
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 27/11/2020 tarihli davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Maddesi uyarınca koşulları sağlanmayan ihtiyati hacze itirazın kabulüne, karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesinin verilecek kararına göre işlem yapılmasına, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmaması halinde derhal 34 XX 724 plaka sayılı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazıldığı anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, 12/11/2021 tarihli ara kararının esas olarak haklı ve yerinde olduğunu ancak kararın infazının hukuka aykırı surette kesinleşmeye tabi kılınmasının hatalı olduğunu, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. Maddesinin kaldırılması gerektiğini belirterek, davacı vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki ara karara karşı iddia doğrultusunda istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tarafların istinaf başvuru dilekçeleri ayrı ayrı incelenmiştir....
İlk derece mahkemesinin 30/09/2020 tarihli ara kararı ile ; itirazın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı T5 yönünden ihtiyati hacizin davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinden 220.000- TL yi geçmeyecek şekilde devamına, T5 adına kayıtlı banka hesaplarında ve 34 XX 436 plakalı araç üzerindeki hacizlerin kalkmasına hükmolunmuştur. İSTİNAF EDEN VE İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı kadın vekili; yerel mahkemenin 30/09/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına yönelik istinaf yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi 2018/472 Esas, 2018/400 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati hacizlerin devamı yönünde karar verildiğini ve verilen bu kararın 22.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, davalı borçlu vekilince ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde yapılmış olunan şikayetinde de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Halk Bankası Personeli Yardımlaşma Sandığı Tasfiye ve Paylaştırma Kurulu tarafından gönderilen davacı için gönderilen paraların icra veznesine girdiği, 26/03/2021 tarihli ara kararında davalı T1 gayrimenkuller dışında nakdi varlıkları üzerine konulan ihtiyati haczin ara karar kesinleşince kaldırılması kararı verildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi HD'nin 2021/682 E - 2021/798 K sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın kesin olarak reddedildiği, davacının talebi üzerine icra müdürlüğünce bu karar uyarınca "Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/89 Esas sayılı ilamında T1 Neşe Sarısoy, Hüseyin Turhal ve Batuhan Örnek vekillerinin ihtiyati hacze itiraz ve haczin kaldırılması taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, gayrimenkuller dışında nakdi varlıklar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin ara karar kesinleştikten sonra bu davalılar yönünden kaldırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla ismi geçen borçlular yönünden nakti varlıklar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına...
Dosya borcunun tamamının yatırılması nedeniyle hacizlerin taşkın hale icra müdürlüğünden talepte bulunularak kaldırılması gerektiği, aksi taktirde alacağın tamamının icra veznesine ihtiyati tedbir kararı uyarınca depo edilmesine rağmen daha önce konulan hacizlerin kaldırılması talebinin icra memurluğunce reddi halinde memur işlemini icra mahkemesine şikayet yoluyla götürülmesi gerektiğinden, menfi tespit davasına bakan mahkemenin hacizlerin kaldırılması yönünde karar verme yetkisi bulunmadığından, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Mahkemesinin 01/06/2021 tarih 2021/690 esas 2021/744 karar sayılı kararında ise mahcuzların ihtiyati hacizlerin kaldırılması koşuluyla ve nedeniyle iadesine karar verildiği ve yukarıda izah edildiği üzere karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz bulunmadığından şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....
tüm hacizlerin artık taşkın haciz olması sebebiyle kaldırılması olduğunu, kaldı ki davanın devam etmesine ve borçluların muvafakati olmamasına rağmen İcra Müdürlüğünün nakit teminatı alacaklıya gönderdiğini, tüm bunlara rağmen hala ihtiyati haciz gerekçe gösterilerek hacizlerin kaldırılmadığını, ihtiyati haciz kararında belirtilmeyen alacakların takibe eklenmesinin söz konusu olamayacağını, bu sebeple Müdürlükçe dosyadaki nakit teminat nedeniyle diğer tüm hacizlerin kaldırılması gerekirken haciz kaldırma talebinin reddine karar verilmesi ve İcra Hukuk Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığı kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 2004 sayılı İİK'nın 261. maddesinde "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/96 esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve yine alacaklı tarafça bu davadan feragat edildiğini, dolayısıyla Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz karının infazına devam edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinden de vazgeçtiğini ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkemesince 02/03/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin HMK 397/4 maddesi gereğince Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/96 esas sayılı dosyasından değerlendirilmesine karar verildiğini, Mersin 2....
