İcra Müdürlüğünün 2018/24180 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, alacaklının ihtiyati haciz kararı talebinin reddi üzerine ara kararın istinaf edildiği, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 09.06.2022 tarih, 2022/870 Esas, 20227743 Karar sayılı kararı ile alacaklı lehine ihtiyati haciz kararı verildiği, karar içeriğinde takip dosya numarasının dahi yazılı olduğu görülmektedir. O halde, alacaklı tarafından takibe başlandıktan sonra verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması yönündeki istemde görevli mahkeme İİK'nın 266. maddesi uyarınca icra mahkemesi olup, ilk derece mahkemesince istemin esası incelenerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yasaya aykırı ve isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2018/24180 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, alacaklının ihtiyati haciz kararı talebinin reddi üzerine ara kararın istinaf edildiği, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 09.06.2022 tarih, 2022/870 Esas, 20227743 Karar sayılı kararı ile alacaklı lehine ihtiyati haciz kararı verildiği, karar içeriğinde takip dosya numarasının dahi yazılı olduğu görülmektedir. O halde, alacaklı tarafından takibe başlandıktan sonra verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması yönündeki istemde görevli mahkeme İİK'nın 266. maddesi uyarınca icra mahkemesi olup, ilk derece mahkemesince istemin esası incelenerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yasaya aykırı ve isabetsizdir....
Şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı İİK'nun 281/2. maddesine göre verilmiş olup, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu anlaşılmıştır. Tasarrufun iptali dosyasında ara kararı ile verilen ihtiyati hacizlerin infazının gerçekleştiği ,davacılar tarafından borca itirazda bulunulmuş ise de davacılar hakkında takip bulunmadığından haklarında verilen ihtiyati haciz kararının mahkeme kararı gereği infazı gerçekleştiğinden haklarındaki takibin durdurulmasının yasal olarak mümkün olmadığı bu nedenle icra müdürlüğünün hatalı olarak verilen kararından dönülmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece 25/12/2020 tarihli duruşmada davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinden diğer cebri icra işlemlerinin devamında ve tamamlanmasında bir engel bulunmadığından ve dava dışı alacaklıların haklarına bir halel gelmeyeceğinden cebri icra hukuku açısından davalılara fahiş bir yük yüklenmeyeceği, aksine satış aşamasının gerçekleşmesi durumunda bu davanın konusuz kalacağı, ileride giderilmesi imkansız ve güç zararlara sebebiyet verilebileceği, yeni uyuşmazlıklara neden olabileceği kanısına varılmıştır. İlk derece mahkemesinin 25/12/2020 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbir ara kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup yerindedir. Davalı T5 vekilinin 25/12/2020 tarihli tedbir ve 09/07/2021 tarihli tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinden görülmediğinden reddi gerekir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, itiraz üzerine duran takipte haciz yapılamayacağı ve İİK'nun 264.maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğü iddiasına dayalı hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/14704 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklının takipten önce aldığı Hatay 2....
Mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesinde 15/01/2021 tarihli celse ara kararı ile ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 3....
Asliye ticaret mahkemesinin 2021/313 esas sayılı itirazın iptaline yönelik dava dosyası ile gene İstanbul 23. Hukuk mahkemesinin 2021/306 esas sayılı dosyasındaki bilgi, belge ve delillere yaslanmaktadır. Bu kapsamda her iki dosya eş zamanlı olarak incelenmiştir. Borçlu hakkındaki takip ilamsız takip olup itiraz üzerine durmuştur. İtirazın iptali davasında borçlu ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece ihtiyati haciz kaldırılmış, bu kararda kesinleşmiştir. Dolayısıyla artık bu karara konu hacizler hükümsüz hale gelmiştir. İhtiyati haczin kaldırılma tarihi 29/07/2021 olduğu görülmektedir. Borçlunun bu tarihten önce henüz ihtiyati hacizler ayaktayken 12/05/2021 tarihinde mahkemeye başvurarak İİK 266.madde kapsamında hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemeninde talebi kabul ettiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/312 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine, itirazın reddine karar verildiği ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığı; yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edildiği, bu ara kararın davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin red edildiği, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/470 Esas 2022/448 Karar sayılı 24.03.2022 tarihli kararı ile HMK 396.madde kapsamında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir ara kararı olup istinaf kanun yoluna tabi olmadığından HMK 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu 19/07/2022 tarihli celse ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına veya teminat mukabilinde konulan ihtiyati tedbirin devamına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
İDM tarafından 24/11/2020 tarihli tensip zaptının 19 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde takdiren teminatsız olarak taşınmazın 3. kişilere devri ve cebri icra satışlarını engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulduğu, davalı Akbank vekilinin itiraz dilekçesi ile İDM'nin ara kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine İDM tarafından 31/12/2020 tarihinde duruşma açıldığı, itirazın reddine karar verildiği ve aynı tarihte gerekçeli ara karar ile davalı Akbank itirazın reddine karar vermiştir....
