Davalı ... vekilinin temyiz isteğinin yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının temyizi kabil olmadığından REDDİNE ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1213 E sayılı dosyasından borcu depo ettirerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, nitekim aynı tarihte İcra Müdürlüğü vasıtasıyla Mahkememize de ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İİK. 265. madde gereği ihtiyati haciz kararına itiraz süresi 7 gün olmakla, davalı tarafından ara karara itirazın 26/12/2018 tarihli olduğu ve 7 günlük yasal sürede yapılmadığı anlaşılmakla, yasal sürede yapılmayan itirazın reddine" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 14/02/2021 tarihli ara karar ile mahkemece 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik ara karardan rücu edilmesine yönelik talebinin reddi kararı ile 16/03/2021 tarihli ara karar ile de ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup yerindedir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin 14/02/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinden görülmediğinden reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle; davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin 14/02/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesinin 12/02/2021 tarihli ara karar ile mahkemece 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik ara karardan rücu edilmesine yönelik talebinin reddi kararı ile 16/03/2021 tarihli ara karar ile de ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup yerindedir. Davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin 12/02/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinden görülmediğinden reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle; davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin 12/02/2021 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/127E. sayılı dosyasının 31/11/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Dekontlar, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli İpoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 13.10.2022 günlü ara karar ile; davalıların ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının kısmen kabulü ile dava konusu araç ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz tesisine, davalıların 3. kişilerdeki hak ve alacakları, menkul ve gayrimenkullerine konan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının bu şekilde değiştirilmesine karar verilmiştir....
nun 341. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK.'nun 395. ve 396. maddeleri gereğince, ihtiyati tedbirin teminat karşılığı yahut durum ve koşulların değiştiği ileri sürülerek değiştirilmesi veya kaldırılmasının istenilmesi halinde bu talebin reddi ya da kabulü halinde itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz ise de, adi itiraz her zaman mümkündür. Bu hususlar kıyasen aynen ihyitati haciz müessesesinde de uygulanır. Bu durumda mahkeme kararına karşı HMK 395/3 ve 396/2 maddesi uyarınca istinaf yolu açık değildir. Bu durumda daha önce kesinleşmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması veya değiştirilmesi talebinin kabulüne dair kararlara karşı istinaf yolu açık olmadığından, müstenif davacı ve davalı vekilinin istinaf hakkı bulunmadığından 6100 Sayılı HMK.'...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 03/10/2022 tarihli ek ihtiyati haciz kararının infazının 04/10/2022 tarihinde Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2022/6906 sayılı dosyasından takibe konulduğunu, önce tüm banka hesaplarına 67 adet kamyona ve tüm gayrimenkullere ihtiyati haciz uygulandığını, bunun üzerine kendilerince müvekkili şirkete ait 34 XX 970 ve 34 XX 673 plakalı araçların kıymet taktiri yapılarak ek ihtiyati haciz konulması ve diğerlerinin kaldırılması için 05/10/2022 tarihinde talep gönderdiklerini, kıymet taktir masraflarının kendileri tarafından ödendikten sonra iki araç için toplam kıymetlerinin 4.000.000,00 TL olduğu görülerek bu iki araç dışındaki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ek ihtiyati haciz kararına itirazın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1.205.000,00 TL nakdi teminat, 470.000,00 TL ödeme yapıldığı da göz önüne alınarak tüm malvarlığı üzerindeki ek ihtiyati haciz kararının ve aşkın hacizlerin kaldırılmasına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 E. sayılı dosyasında, borçlu .... tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığı, mahkemece 22.06.2015 tarihinde “İflasın ertelenmesi isteği hakkında bir karar verilinceye kadar İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler ve ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış takiplerin tedbiren durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbir ara kararı karar verildiği görülmüştür. O halde, mahkemece, ......
