İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın kesin kaldırılmasına ilişkin olduğu belirtilerek ile görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, dava dilekçesi içeriğinden davanın itirazın iptaline yönelik olduğunun anlaşıldığını bildirerek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir. Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Alacaklı, bu konuda seçimlik bir hakka sahiptir....

Davalı borçlu açık ve kesin olarak sözlü kira sözleşmesini reddetmediğine göre kira ilişkisi kesinleşmiş olup davacı alacaklının 269/b deki belgelerden birine dayanması gerekmemektedir. Ayrıca Yargıtay'ın istikrarlı olarak kararlarında değindiği üzere İcra mahkemeleri önlerine gelen uyuşmazlığı, genel hükümlere göre çok daha hızlı ve seri olan takip hukuku kurallarına göre ve basit usulde yargılama yaparak çözen özel mahkemelerdir. Davalının savunmasında ileri sürdüğü kira ilişkisi bulunmadığı, davacıdan alacaklı olduğu gibi hususlar genel mahkemelerde menfi tespit davasına konu olabilir ise de bu savunmaların eldeki itirazın kaldırılması davasında irdelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ve dosya kapsamına göre resen nazara alınması gerekli bir eksiklik tespit edilmediğinden, davalının istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

bahisle bozma kararı verildiği, mahkemece bozma kararına uyularak itirazın kesin olarak kaldırılmasına ve takip konusu asıl alacağın %20 'si tutarında tazminata hükmedildiği görülmektedir....

Sulh hukuk Mahkemesine dava açarak itirazın iptalini istemiş, davalı tarafından mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş, Mahkemece davalının ikametgahı Kartal olması nedeniyle HUMK.'nun 9.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. İtirazın iptali davasında yetki, genel hükümlere göre belirlenmekte olup dava konusu uyuşmazlıkta kesin yetki kuralı söz konusu olmadığından,uyuşmazlığın Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.)maddeleri gereğince Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra İflas Kanunu’nun 63. maddesi gereğince borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup, itirazın kaldırılması istemi ile açılan eldeki davaya cevabı ile itiraz sebeplerini genişletemez ve değiştiremez. İİK'nun 275. maddesinde ise "İtiraz vukuunda kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Tahliye talebi noterlikçe res'en tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur. İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralayanın umumi hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları saklıdır....

İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41258 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Basit yargılama usulünde itiraz" başlıklı 252. maddesinin 1. fıkrasında, "251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir." şeklinde, Aynı maddenin 2. fıkrasında " İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır....

Davacılar ile davalı arasında inşaat malzemeleri satış yeri olarak kullanılmak üzere 05.12.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi bütünüyle incelendiğinde kiralananın TBK Genel Hükümlere tabi olduğu açıkca anlaşılmaktadır. TBK 315 gereğince genel hükümlere tabi kiralananın tahliyesi için gönderilen Örnek 13 ödeme emrinde 10 günlük süre verilmesi yasaya uygun olup takibin açılması ve davanın yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle işin esası hakkında karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....

Diğer taraftan, kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmezler ise de, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı konuda ve aynı taraflar arasında daha önce verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler. Mahkeme kararına gerekçe yapılan ve gerekçe yapılmadığı halde dosyaya ibraz edilen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 Esas ve 2014/25 Karar sayılı, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/19 Esas ve 2014/26 Karar sayılı ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 Esas ve 2014/25 Karar sayılı ilamları itirazın kaldırılması davasına konu olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/672 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olmadığından iş bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmez. O halde; mahkemece; itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Mahkemece genel hükümlere göre yapılan yargılama sırasında 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin altıncı fıkrasının son cümlesi gereği sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sorulmamış ise de, basit yargılama usûlü aşamasında usûlüne uygun tebligat yapıldığı hâlde uygulanmasına sanık tarafından yazılı olarak karşı çıkılmaması ve itiraz üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılama aşamasında sanığın duruşmaya katılmaması nedeniyle Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu karara yönelik yapılan itirazın reddi kararında isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III....

İcra Müdürlüğünün 2014/1223 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edilerek icra takibinin durduğu, itirazın iptali ve takibin işleyecek faiziyle devamı, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2004/1784 Esas - 2004/4153 Karar sayılı ilamında “İİK'nın 67/IV. maddesindeki altı aylık süre içinde itirazın kaldırılmasını istememiş olan alacaklı bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yolu ile takip yapamayacağı gibi, bir yıllık sürenin geçmesi ile itirazın iptali davası açılmamışsa ilamsız takip düşeceğinden alacaklı aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız takip yapamayacaktır. Davacı alacaklının 14.1.2003 tarihinde aynı alacakla ilgili olarak yaptığı ikinci icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için açılan dava dinlenemez. Bir yıllık süreyi geçiren alacaklının, genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır (İİK. madde 67/V)....