DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine 60.000,00- TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine gidildiği, takip borçlusunun itirazı üzerine alacaklı tarafın itirazın kaldırılması için dava açtığı, ilk derece mahkemesince 12/12/2022 tarihli asıl kararla itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, davalı takip borçlusu vekilinin lehlerine tazminata hükmedilmediğinden bahisle HMK 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanmasına karar verilmesini istediği, ilk derece mahkemesince 20/01/2023 tarihli ek karar ile davalı lehine tazminata hükmedilmesine ilişkin yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verildiği, ek karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurduğu görülmüştür....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, İİK'nun 67/1 maddesi gereğince, davacı ----- geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (--- Bam ----.HD----- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir....
Taşınmazın dükkan, işyeri olarak kiralandığı ve turist taşıma ve oto kiralama işi yapıldığı, kiralananın genel hükümlere tabi olmayıp konut ve çatılı işyeri kiraları hükümlerine tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. Kiralanan genel hükümlere tabi olmadığından süre bitimi ile kira sözleşmesi sona ermez. Konut ve çatılı iş yerleri kira sözleşmesi TBK 347/1 maddesine göre aynı şartlarla birer yıl uzamış sayılır. Bu nedenle konut ve çatılı iş yeri kiralarının tahliyesi için TBK.da belirtilen nedenlere dayanılarak davanın açılması gerekir....
İş Mahkemesi'nin 2016/361 Esas sayılı dosyasında verilen 26.11.2020 tarihli ara kararına dayanak gösterilen aynı konuda derdest bir icra takibi ve bu icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebinin reddine dair kesin hüküm bulunduğunu, davacı tarafın Aliağa 1.İş Mahkemesi'nin 2016/361 Esas sayılı dosyasında verilen 26.11.2020 tarihli ara kararına dayanarak müvekkili şirket hakkında Aliağa İcra Dairesi'nin 2021/252 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, söz konusu dosyanın derdest olduğunu, ayrıca, söz konusu icra dosyasında borca itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğunu ve davacı tarafça Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/26 Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, verilen kesin hüküm bulunduğundan davacının itirazın kaldırılması talebinin reddinin gerektiğini, ayırca husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının bahsettiği...
Fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 'Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirketinde bulunan otoyoldan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası "Geçiş ücretlerini ödemeden...
un İİK’nun 89/1. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindeki cevaplarının gerçeğe aykırı olması nedeniyle 3. kişilerin İİK'nun 89/4. ve 338. madde hükümleri gereğince tazminata mahkum edilmeleri ve cezalandırılmaları istemiyle icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, istemin kabulü ile haciz ihbarnamesine yapılan itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89/4. maddesi gereğince alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, adı geçenin İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre inceleyip sonuçlandırmakla görevlidir. Bu durumda, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan yasa hükmünde öngörülmediği halde itirazın kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....
genel hükümlere göre tasfiye edileceğini, -Davacının kesin teminatının irat kaydedilmesi üzerine açılan İzmir 12....
Bir yıllık süreyi geçiren alacaklının genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içerisinde alacak davası açma hakkı saklıdır. Alacaklı taraf, borçluya karşı genel mahkemede dava açıp, alacağı ilamı icraya koyarak alacağına ulaşabilir. (İİK m. 67/5) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.09.2004 tarih 2004/1784 E, 2004/4153 K; 3. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2008 tarih ve 6239 E., 10293 K; 19. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2008 tarih ve 2007/8980 E., 2008/3500 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir. Öte yandan, İİK'nın 67/1. maddesinde itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren bir yıllık sürede açılması gerektiği öngörülmüş olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bir yıllık hak düşürücü süre, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren başlayacaktır. Anılan bir yıllık sürenin başlaması için borçlunun itirazının mutlak surette alacaklıya veya varsa vekiline tebliği gereklidir. Tebliğ yapılmazsa, takip durmaya devam eder. İcra takibi düşmez....
Noterliğinin 25.10.2021 tarih ve 012620 yevmiye numaralı kira sözleşmesine dayandığını, ilgili kira sözleşmesinin delil olarak kullanılamayacağını, davacının icra dosyasına yapılan itirazı, itirazın kaldırılması yoluyla kaldıramayacağını, genel hükümlere göre itirazın iptali davası açması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir....
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." Hükmüne yer verilmiştir. Görülmektedir ki, itirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir. İtirazın iptali davası itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınmak gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır....
