Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflarca imzalanan sözleşmenin 14/e maddesinde "iş bu sözleşme İngiliz kanunları tarafından yöneltilmekte olup buna göre yorumlanacağı ve ...( Davacı) ve Konsinye alıcısının (Davalı) her ikisi de İngiltere Mahkemesinin Adli Yetkisini kabul edecekleri" öngörüldüğü, itirazın kaldırılması suretiyle iflas davalarında, öncelikle alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği, bu itibarla davacının alacaklı olduğunu ve miktarını somut olayda İngiliz Mahkemesinde açacağı alacak davası ile MÖHUK'nın 47. maddesi uyarınca net olarak belirlemeli ve kesinleştirdikten sonra iflas yollarından birisiyle alacağının tahsili yoluna gitmesi gerektiği, davacının öncelikle anılan yargı yerlerinde alacağının varlığını ispatlayacak bir karar alması ve bununla Türkiye de borçlu aleyhine iflas yoluyla takip yapması ve iflas davası açması gerekir iken; taraflar arasındaki hukuk ve yetkili yargı yeri seçimini...
ın 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, ... İcra Mahkemesinin 7/6/2005 tarihli ve 2005/318-851 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2006 tarihli ve 2006/445-445 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre: 1- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesinde yazılı cezanın nev'i ve miktarına göre hükmün verildiği 07.06.2005 tarihi ile ......
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın aynı zamanda itirazın kaldırılması olduğunu ve dava değerinin 576.157,32 TL olduğunu, davanın reddi nedeniyle müvekkili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ve lehlerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirketin davalı şirket aleyhine 31.01.2013 tarih ve 54.280,19 USD bedelli, 28.02.2013 tarih ve 56.000,00 USD bedelli, 30.03.2013 tarih ve 94.836,24 USD bedelli 205.116,43 USD fatura alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 233.460,56 USD'nin tahsili için stanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/692 Esas KARAR NO : 2022/894 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı müvekkili Dernek ile muhatap şirket 07.08.2019 tarihli Fuar Organizasyonu Ve İşbirliği Sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini, davalı iş bu sözleşme ile müvekkili derneğe fuar organizasyonu vb. hizmetler vermeyi taahhüt ettiğini, davacı sözleşme kapsamında yalnızca 20-23 Ekim 2021 tarihli fuarı organize ettiğini, sözleşme ile taahhüt ettiği başkaca fuarları düzenlemediğini, taraflar arasında imzalanan 07.08.2019 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde fuar organizasyonları ile ilgili mali hükümler düzenlendiğini, yine sözleşmenin 6.2.a. maddesinde, her fuar organizasyonu sonunda müvekkili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/286 KARAR NO : 2021/380 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı yana proje müşavirlik, danışmanlık ve takip hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında cari hesaptan doğan alacaklarını tahsil edemediğini, müvekkilinin hem davalının usulsüz olarak kestiği faturaya itiraz etmek ve hem de davalıdan olan alacağının ödenmesi için ... 17. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarını keşide ettiğini, ancak alacağını tahsil edemeyince bu kez davalı şirket aleyhinde ... 18. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/727 ESAS, 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, davalı aleyhinde İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/14124 E. sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/727 ESAS, 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, davalı aleyhinde İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/14124 E. sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HD'nin 2022/2128 Esas, 2023/440 Karar sayılı kararı) Yine aynı Daire, başka bir emsal olayda, yine ilama dayalı olarak yapılan iflas yoluyla adi takipte ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasında, ilama bağlanan alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yarar bulunmadığına dair BAM kararını onamıştır. Hatta onama kararında yine Daire "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 10.07.2017 tarih ve 2017/2 E. 2017/3 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere ilama bağlanmış bir alacağın, adi takip yoluyla iflas takibi yapılarak ve itirazın kaldırılması suretiyle yeniden ilama bağlanmak suretiyle takibin devam ettirilmesinde hukuki yarar bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir" gerekçesiyle dahi BAM kararının onanmasına dair gerekçeyi benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulünekarar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 179/b maddesinde "erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesiyle kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü müddetler işlemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....
